О приватизации и национализации
Приватизация была ограблением народа. Приватизация была продиктована экономической необходимостью. Об этом спорят левые и правые. И, конечно, правы и те, и другие. Да, это было воровство. И да, что-то нужно было делать - в 1989-91-м годах мы жили совсем не сыто (мягко говоря). Это не оправдывает воровства: воровство есть воровство. Но вопрос, который стоит сейчас, - что делать сейчас? Естественный ответ - отобрать назад. Но снова - как?
Самое простое "вернуть все в государственную собственность" создает иллюзию решения, но это - только иллюзия. "Государственная" (особенно в наших условиях) вовсе не значит "общенародная". Вопрос ведь не в том, кто номинально является владельцем, а в том, кто, куда и как направляет товарные и денежные потоки. Если директор, например, "Газпрома" полностью бесконтролен, то что ему мешает направить всю выручку от проданного (государственного) газа на покупку у своей же офшорной компании воздуха по цене того же газа? Ничего не мешает. И то, что называется он при этом не частным бизнесменом, а государевым человеком, его не остановит. Ну, а если он не бесконтрольный, а очень даже подконтрольный, то это означает только одно: что ту же самую сделку он должен проводить, делясь с тем, кто его контролирует. Если бы его контролировал народ, он должен был бы делиться с народом, но его контролирует не народ, а несколько других чиновников.
Так что под видом национализации мы неизбежно получим (уже вовсю получаем) простое перераспределение собственности. Скажем, тот же "Юганскнефтегаз", будучи в собственности у Юкоса, торговал (общей) нефтью и направлял деньги в карманы владельцев Юкоса, а после национализации направил те же самые (украденные у народа) деньги в другие карманы.
Другой пример - цены на газ для Украины. Конечно, тут есть много вопросов. И что мы получали взамен, "даря" Украине свой газ? И насколько он наш - Российской Федерации, а не наш общий - российский и украинский? Разводились мы в спешке и имущество поделили кое-как. ("Беловежцам" было куда торопиться, или, по крайней мере, казалось, что есть куда.) Но помимо всех этих вопросов о справедливости или хотя бы просто выгодности с точки зрения интересов страны, в связи с повышением цены на газ для Украины встает еще и самый простой вопрос: а что означает это повышение само по себе? А означает оно рост богатства все того же "Газпрома", а другими словами, руководителей "Газпрома" и тех, с кем они обязаны делиться. Достанется ли что-то остальному народу? Что-то, конечно, достанется. Но совсем не так много, как могло бы показаться на первый взгляд.
Любопытно было и предложение выдать Украине кредит на закупку нашего газа. А что это означает? Это означает, что деньги были бы изъяты из бюджета государства и переданы (как плата за газ) тому же "Газпрому". А "Газпром", повторю еще раз, хотя и государственная компания, но отнюдь не "общенародная".
Похожий сюжет мы наблюдали и с покупкой компании у Абрамовича. 13 миллиардов были изъяты из государственных денег и переданы в частные руки за то, что и так должно было бы принадлежать государству. Почему было принято такое решение? Чтобы облагодетельствовать Абрамовича? Конечно. Но трудно поверить, что такая благотворительность была бескорыстной.
В общем, национализация - не выход. По сути, это новая приватизация, только гораздо худшая, так как если собственник хоть за что-то отвечает и с него (хотя бы только теоретически) хоть за что-то можно спросить, то с чиновника, которого завтра не будет, спросить нельзя ни за что.
Где же выход? Выход здесь только один. Нет смысла искусственно перераспределять собственность. (Конечно, этот смысл есть, да еще какой смысл, но вовсе не для всего народа, а для тех нескольких человек, в чью пользу происходит перераспределение.) Но в чем есть смысл для всего народа - это в создании таких условий, когда частная собственность работает на весь народ. Как это сделать технически, хорошо известно - нужно поднять налоги до такого уровня, чтобы, не душа собственника, они не позволяли ему жиреть. Другими словами, необходим другой договор общества и собственника. Но для того, чтобы такой договор работал, интересы общества в этом договоре кто-то должен представлять. Чиновник этого делать не может - он немедленно начнет представлять интересы не народа, а свои собственные интересы. А представлять интересы общества в договоре с собственником может только широкая общественная партия - партия Совести. Она-то и будет требовать, чтобы вся коммерческая деятельность собственника была прозрачна и чтобы все его контр-агенты были известны и открыты. Тут нет никакой сложности - все механизмы давно и подробно разработаны. Но здесь необходима политическая воля. Обладать же такой политической волей в наших условиях может только партия Совести.