Александр Зеличенко
Можно ли доказать
существование Бога?
Для мало-мальски образованного человека,
да еще и читавшего первую главу «Мастера и Маргариты», тут никакого вопроса нет
– «...согласитесь, что в области разума
никакого доказательства существования Бога быть не может». Точка.
Посмотрим, как обстоит дело с человеком,
образованным чуть больше. У такого человека неизбежно возникнут вопросы: а что
мы называем доказательством и что (или Что) – Богом? Но даже еще раньше он задаст другой вопрос – кому можно, а кому
нельзя доказать существование Бога? Потому что догадается, что, даже если что-то
можно доказать одному человеку, из этого
не следует, что то же самое можно доказать другому человеку. В самом деле,
попробуй доказать, скажем, теорему Коши
о среднем значении человеку, не умеющему считать. Не получится. И не потому,
что теорема Коши недоказуема.
Но оставим пока вопрос «Кому?» и вернемся
к вопросу «Что такое доказать?». Сразу просматриваются два ответа: более бытовое
значение – доказать значит убедить, и
более формально логическое – доказать
значит вывести логически из аксиом.
Можно ли убедить человека, что Бог
существует? Опять-таки все зависит от того, какого человека, но, в принципе,
конечно, можно. Доверчивого человека, легко все принимающего на веру, например.
Его очень легко убедить в чем угодно. В частности, и в том, что Бог существует.
А вот человека, незыблимого в своих взглядах и считающего, что Бог не
существует, убедить в обратном невозможно. Но для нас интересен третий тип
человека – человек-эмпирик, человек, который верит только в то, что знает на
собственном опыте. Можно ли доказать ему, что Бог существует? Для этого нужно
познакомить его с Богом, не больше и не меньше.
Возможно ли это? Давайте пока не будем торопиться с напрашивающимся
ответом, а перейдем ко второму значению слова «доказать».
Возможно ли «математически» доказать, что
Бог существует? Здесь необходимо, наконец, определить, а что (Что) именно мы
называем Богом. Потому что оказывается, что Богом люди называют не одно и то
же. В зависимости от того, что мы называем Богом, ответ о возможности «математического» доказательства
оказывается разным. Если мы называем Богом большого человека, живущего на небе
и оттуда управляющего миром, то, конечно,
такой Бог существует только в фантазии тех верующих, кто совсем недалеко
ушел от детской веры в волшебные сказки. Но такое понимание Бога, хотя и широко
распространено, единственно возможным никак не является. Есть много других
значений слова «Бог», которые позволяют моментально и вполне строго доказать существование Бога. Например, такое значение:
Бог – это Идея Мира, совокупность (или система) всех свойств и взаимотношений
между частями мира. Можно показать, что Идея Мира является одновременно и
«системой управления» миром и показать наличие у Идеи Мира и многих иных
свойств, которые мы обычно ассоциируем со словом «Бог». В общем, доказательство
будет вполне строгим. Но здесь нам нужно вернуться к вопросу, а для кого и насколько это строгое «математическое» доказательство будет убедительным?
И тут оказывается, что несмотря на всю его
строгость, убедительным подобное «математическое» доказательство оказывается
лишь для очень немногих людей, которые способны представить себе Идею Мира как
самостоятельную сущность, да еще и представить Ее себе динамически, как живое
существо, да еще и представить себе Ее связи с привычным миром, да еще и
представить ее в знакомых ему проявлениях... Все это требует от человека
определенных мыслительных навыков, которые формируются долгой привычкой к
философствованию и которые развиты далеко не у всех. Готов человек такому
восприятию – воспримет «математическое» доказательство. А нет – так нет. Вот так
и получается, что Бога можно просто «показать» человеку, не имеющему
мистического опыта, но он не сможет его «увидеть», подобно тому, как без
определенной подготовки человек не способен увидеть и гораздо более
приземленные реальности, такие как, например, «сила», «энергия» или
«импульс». Другими словами, оказывается,
строгое «математическое» доказательство не выполняет своей главной функции – оно
не может убедить скептика, если скептик не готов понять его.
«Друг мой, убеждают не слова...». А что?
Что убеждает? Убеждает то, что позволяет превратить слова в знание – убеждает
личный опыт. Опять мы возвращаемся к тому, что доказательством бытия Бога для
скептика может быть только личное знакомство с Богом. Впрочем, убеждать скептика в том, что такое знакомство
возможно, так же бесполезно, как просто доказывать ему реальность Бога. Однако
здесь есть и другая возможность.
Познакомить человека с Богом вопреки его воле, конечно, невозможно. Но ему
можно показать путь, идя которым, он может прийти к Богу. А уж дальше дело его – идти ему по этому пути
или не идти.
Этот путь – духовное развитие, развитие
способности души к тонкому: к восприятию тонкого, к переживанию тонкого, к
размышлению о тонком, к деланию тонкого. Этим путем мы и так идем от рождения,
когда постепенно переходим от угловатых крупных движений и грациозным тонким,
когда узнаем все больше слов, передающих все более тонкие оттенки смыслов – в
общем, когда вводим в свой внутренний мир все больше мира внешнего.
Только вот так получается, что часто
первые годы жизни под руководством заботливых воспитателей мы движемся по пути
духовного развития быстро, а потом, оказываясь предоставленными сами себе,
застываем и почти прекращаем наше движение. И тем самым лишаем себя
удивительной радости знакомства с Богом.