Казалось бы, все просто. Мы все хотим изменений, хотим жить в хорошем
обществе. Мы все понимаем, что хорошее общество то, которое помогает человеку
стать лучше, а значит счастливее, то есть то, которое помогает человеку
реализовать лучшее, что в нем есть, и избавится от того, что мешает ему быть счастливым. Мы все
понимаем, что в таком обществе должно быть мощное (капиталистическое, рыночное)
производство и справедливое (социалистическое, только еще более правильное)
распределение. Мы понимаем, что сама
собой так наша жизнь не организуется и что ее должны направлять самые лучшие
наши люди, а все мы должны в этой организации жизни участвовать - каждый в меру
своих сил-способностей. Всё это вроде бы очень просто.
И точно так же просто то, что перейти к такой хорошей жизни по чьему бы то
ни было ОДНОМУ желанию (пусть и по щучьему) невозможно. Желание нужно,
во-первых, общее, а во-вторых, деятельное. В общем, нужна
организация. Без организации никуда. Одни разговоры. Из которых наиболее
полезны опять-таки те, которые ведут к созданию организации.
А
вот дальше – стоп! Дальше как будто ступор нападает на людей: организовываться,
строиться какими бы то ни было рядами мы не хотим, а без желания, естественно,
и не можем.
У
нежелания нашего несколько причин, и некоторые из них старательно
поддерживаются и даже раздуваются теми, кто боится такого объединения, как
огня. Причин же этих три – нпаши страхи, разномыслия и амбиции.
Страхи.
Они въелись нам в кровь – страхи перед любыми организациями. Память о советских
организациях живуча, особенно память эмоциональная. Как сейчас впрягут, как
построят рядами, как начнут... И неважно, что бояться пока вообще нечего – мы
все равно боимся. Впрочем, это, с другой стороны, и неплохо: дает надежду, что
прошлые «впряшут построят, начнут» больше не повторятся. Но это - «с другой
стороны». А «с одной стороны» мы просто не можем ничего делать по одиночке.
Разномыслия.
У каждого свои мысли о том, как сделать жизнь хорошей. Собственно, это даже не
столько мысли, сколько обрывки мыслей, заученные стереотипы, иногда
превращенные в слова эмоции. На практике это означает зацикленность ума на
одной стороне очень сложного социального процесса. Кто-то долдонит заученное в
юности в курсе «научного коммунизма», кто-то помешался на идее миссионерства, кто-то – на
христианской риторике, кто-то – на либеральной... И каждому слова начинают
заменять мысль. Один видит решения в демократизации, честных выборах,
гражданском обществе, личной свободе. Всё это вещи необходимые, конечно, но
недостаточные для здорового общества. Другой видит выход в жизни по
евангельским заповедям. И это верно. Но опять-таки только в том случае, если
заповеди эти понимаются правильно, чего обычно нет как нет. И в разномыслии есть свой позитив: из совокупности узких
«кочек зрения» складывается объемная картина реальности. Но и это – только «с
другой стороны». Потому что в первую
очередь разномыслие – неспособность
правильно перевести на язык слов и действий правильное в своей основе чувство –
не дает нам делать ничего осмысленное.
Амбиции.
«Мы все глядим в Наполеоны...». Именно поэтому разрешение создавать карликовые
партии стало таким ударом по оппозиции. Две карликовые партии с одинаковыми
программами никогда не договорятся о слиянии, пока их вожди не выяснят
отношения и не достигнут личной договоренности. И в амбициозности есть свой позитив. Кто не
хочет многого, тот многого и не добьется. Но и здесь оборотной стороной этого
«плюса» является минус полного паралича нашей потенциальной дееспособности.
Чем больше проходит времени после отмены 6-й статьи Конституции СССР (о
руководящей роли партии), тем яснее видится, что, хотя тогда эта отмена и была
неизбежна, но со временем к чему-то подобному придется вернуться. Но, конечно,
это будет уже и не та КПСС и не та
руководящая роль. Вот об этом я и хочу поговорить: чем эта будущая КПСС должна
отличаться от старой.
Прежде всего, она должна отличаться своей идеологией. Не наивный
материализм первенства базиса-экономики, а понимание, что главная цель общества
- полноценное развитие всех людей, а экономика – это только средство для
достижения главной цели и поле, на котором развитие многих людей (инженеров,
предпринимателей и т.д.) осуществляется.
Не наивный атеизм, а новая метафизика, которая видит идеальное не
«надстройкой» над материальным, а в их реальных взаимоотношениях. Не диктат
одной идеи и администативное подавление ее конкурентов, что выливалось в запрет
на фракционность, а обязательная многофрационность, отражающая множественность
взглядов на ПУТИ развития общества. Постойте, а почему же тогда нью-КПСС и
многофракционность, а не многопартийность? А потому что все эти фракции должны
разделять общие взгляды на ЦЕЛЬ развития общества – общество правды,
справедливости, счастья, совести. Ну, и наконец, новая КПСС должна быть не
ПАРТИЕЙ ОДНОГО КЛАССА (неважно, какого – пролетариата или класса партийных чинуш), а должна быть ОБЩЕНАРОДНЫМ СОЮЗОМ.
Принципиально другим должно быть отношении к «самокритике» как на уровне
партии в целом, так и на уровне
отдельных функционеров. Партия (Союз) не священная корова. Партия обречена
постоянно ошибаться и ее жизнеспособность определяется не мнимой безгрешностью,
а способностью учиться на ошибках. То же относится и к функционерам: чем выше
ранг партийного деятеля, тем более частыми и более глубокими должны быть сессии
анализа и самоанализа его деятельности (нечто похожее на коммунистические
«чистки»).
Не менее и даже более важно, чтобы «нью-КПСС» отличалась от своей
предшественницы организационно. Должны быть исключены узурпация власти
аппаратом и отдельными лицами. Необходимо обеспечить, чтобы реальное
руководство осуществлялось коллегиальными органами такими, как ЦК (число члено
порядка сотен) или Политбюро (Президиум ЦК) с числом членов до одного-двух
десятков, причем в ЦК должны попадать лучшие люди общества – самые честные,
мудрые, добрые - самые высокие профессионалы в разных отраслях. А в Политбюро
(если повезет его сформировать, для чего пока не видно подходящего
человеческого материала) – люди самого
высокого духовного роста, настоящие гиганты, святые. Руководство высшим органом (ЦК или Политбюро)
должно осуществляться на ротационной основе со сменяемостью раз в несколько
месяцев.
Выборы в такой ЦК должны быть многоступенчатыми, чтобы на каждом этапе люди
выбирали из небольшого (порядка десяти) кандидатов, которые им хорошо известны.
Давление на выборщиков должно быть исключено гласностью всех процедур. ЦК
должен быть постоянно работающим органом. Аппарат ЦК должен быть поставлен в
подчиненное отношение к членам ЦК. Это также должно обеспечиваться максимальной
открытостью всей аппаратной жизни.
Поиски национальной идеи порой напоминают поиски кота в темной комнате.
Между тем, никакой темноты в нашей комнате нет, и идея эта не есть нечто
загадочно-таинственное: она все время у нас перед глазами, мы хорошо ее знаем с
самого детства. Идея эта пропитывает всю народную жизнь, всю нашу культуру на
протяжение всей нашей истории. И именно там – в истории и культуре нужно ее,
нашу идею искать.
Как? Для начала нужно задаться двумя вопросами. Вопрос первый - что общее присутствует во
всех пластах нашей культуры, от народных промыслов и фольклора до элитарных
философских трактатов и эстетических поисков всяческих «-истов» и «пост-истов»?
И вопрос второй: что общее мы видим в нашей культуре разных веков – от самых
древних ее памятников в 11-м веке до современности?
Палех, Жостово, дымковская игрушка, деревянные игрушки, резные ставни,
кружева, хороводы... Здесь наша идея еще бессловесна, но это не мешает ей
громко рассказывать о себе – хотя и без слов. Затем появляются слова – песни,
сказки... И тот свет, который раньше просто светил, начинает изъяснять себя в
молочных реках с кисельными берегами – мечте о лучшей жизни.
Это самый глубинный пласт. Затем эта мечта учится все больше и больше себя
понимать и высказывать. И чудесно
расслышанное Пушкиным «все в том городе богаты» превращается в град Китеж, в
устремленные в небо и сверхгармоничные своими пропорциями первые русские
церкви, в ярко-радостные, словно омытые дождем фрески Дионисия. Россия
встретилась с христианством и мечта о лучшей, прекрасной жизни становится
мечтой о Царстве Бога на земле.
Чуть позже разгорается русский костер душ, наша соборность, миром Богу
помолимся – рублевская «Троица» и храм Василия Блаженного доносят до нас первое
осознание этой русской особенности.
А затем начинается эпоха европеизированной русской культуры, и мечта о
лучшей, прекрасной жизни звучит теперь в иных формах – в романах Толстого и
Достоевского, рассказах Тургенева и Чехова, стихах Пушкина и Тютчева, музыке
Чайковского и Рахманинова. Но сейчас мечта уже все больше и больше осознает
себя и все больше и больше превращается из мечты в цель.
Так готовился новый период русской истории – коммунистический. Здесь мечта
пытается в первый раз одеться в форму науки и воплотиться в работе. Теперь она
превращается в документы, законы, пятилетние планы... Попытка получается не
вполне удачной – что-то получается, что-то нет. Построенное здание рушится.
Но мечта остается все равно. Сегодня она снова пытается найти формы, в
которых она может жить и воплощаться. Пока – не слишком удачно. Но она найдет
эти формы. Иного просто не дано.
Одни вздыхают по советскому коммунизму (правда, многие из вздыхающих его не
видели). Другие – по светлым временам
Столыпина и Александра Третьего. (Конечно, этих времен они не знают.)
Третьим в качестве эталона представляется Святая Киевская Русь. (Вы догадываетесь,
что они знают и об этой Руси, и о ее святости.) А четвертым раем кажется
чудесная европейская и американкая жизнь. (Немногие из них знают, что это не
одна, а много разных способов жить, да и что именно из себя эти жизни
представляют из недельной турпоездки понять иногда не слишком просто.) Кажется,
никого не забыл?.. Хотя, наверняка, кого-то забыл...
Но почему-то никто не хочет просто жить хорошо. Все желают жить, как кто-то
(неважно, реальный или мнимый образец они для себя выбирают). Но никто не хочет
жить хорошо по-своему. И не так, как жили люди вчера, позавчера или неделю
назад. Не так, как живут сегодня, но другие, непохожие на нас люди. А так, как
нужно жить завтра. И нужно жить НАМ. Казалось бы – только об этом нам и думать.
Но... не получается. Куда проще оказывается мечтать о золотом прошлом или о
сказочной жизни инопланетян.
А ведь понять, какой должна быть хорошая жизнь, не так сложно. А поняв это,
несложно и определить, что нужно сделать, чтобы этой жизнью зажить. Попробуем?
Первое – нужно определить доминанту общественной жизни. Потребление? Нет,
не это главное: жирный боров не живет хорошей жизнью. Свобода? Нет, и не это:
предоставленные себе дети без родителей хорошей жизнью не живут. Власть над миром?
И не это: на штыках сидеть нельзя. Что
тогда? А вот что – возможность для каждого человека становиться счастливее?
Возможно ли это? Возможно – нужно просто становиться лучше: избавляться от
всего того, что мешает жить, – злобы, жадности, страха, глупости, и заменять
это все радостью, любовью, правдой, светом. А для этого – просто делать то, для
чего родился: самореализовываться и развиваться.
Как именно это можно сделать? Я не дам общего ответа – люди разные, с
разными талантами и разным багажом пришли они на землю, и пути у разных людей,
конечно, тоже разные. Но во всех этих путях все-таки есть и общее: прежде
всего, всей этой хорошей жизни нужно ЗАХОТЕТЬ.
Возможно ли обеспечить всех всем необходимым для хорошей жизни? Не торопясь
с ответом, скажу только, что невозможность ниоткуда не следует. Зато из желания
такой хорошей жизни следует одно – нужно по-другому делить общий пирог. Не всем
поровну – у разных людей разные нужды для самореализации: одному нужен
карандаш, другому – рояль. Но каждому должно доставаться необходимое ему. Кто
будет делить? Это вопрос не риторический, но вопрос, уводящий в сторону от сути
проблемы: важно здесь не КТО, а КАК? А как – придумать можно. Если только
ЗАХОТЕТЬ.
Ну, а чтобы было ЧТО делить, это ЧТО нужно сначала произвести. И здесь
общество должно создать для производства самые хорошие условия: защиту
собственности и защиту от произвола, справедливые условия экономической
деятельности и т.д.
Есть, конечно, и много других вопросов организации ХОРОШЕЙ общественной
жизни. Они не простые. Но чтобы начать эти вопросы прорабатывать, сначала
нужно хорошей жизни ЗАХОТЕТЬ. А мы пока
почему-то этого самого простого – ЗАХОТЕТЬ – не можем.
Что мы должны нести миру? Что мы несли миру? И что будем нести?
Идею совершенствания мира, общества. Идею доброты. Идею любви. Идею
творческого непокоя. Идею поиска смысла жизни. Идею совершенствования человека.
Идею общности, возвышающей душу.
Обо всем этом наша культура – какие бы формы она ни принимала: формы
рублевской Троицы или Пантократора Грека, Покрова на Нерли или улицы Росси, ,
«Евгения Онегина» или «Войны и мира»,
«Мертвых душ» или «Братьев Карамазовых», «Лебединого озера» или «Князя
Игоря», «Мастера и Маргариты» или «Доктора Живаго», песен Окуджавы или фильмов
Тарковского...
Об этом наши невыговоренные мечты, и наши смелый до безумия социальный
эксперимент, и даже наша сегодняшняя усталость и сегодняшний страх... Дать миру
самое доброе, самое высокое, самое величественное что есть в нашей душе.
Этого от нас ждут и другие. Не стану перечислять тех самых прозорливых
мыслителей Запада, которые уже лет сто или сто пятьдесят ждут «Света с востока»,
ждут нашего, русского Света... И не просто ждут – дожидаются: то там, то здесь
вспыхивающие у нас зарницы озаряют когда-то величественную, а сегодня тронутую
усталостью жизнь Запада.
Всем ли в мире нравятся такие ожидания и такая наша еще в основном не
сыгранная, пока только обозначенная наша роль? Трудно сказать определенно, не
впадая в конспирологию, но судя по тому, что мы видим, наверное, не всем. Уж
больно ясно обозначается противодействие этой русской миссии несения света,
любви, добра. В чем оно? Не фантазирую
ли я? Да, уж какие там фантазии – и слепой это противодействие не может не
видеть.
Когда-то в советское время СМИ Запада лепили образ врага. Страшные «Русские
идут». Карикатуры лиц, искаженных унынием и угрюмостью. Сегодня все это,
кажется, в прошлом. Но зато сегодня страшные карикатуры на нас самих рисуем мы
сами, сами русские. Националистическое движение, напитанное одним чувством –
чувством ненависти. Огромные страшные баннеры
на пол-стадиона с клеветнической надписью «Это Россия». Не обезображенные
интеллектом лица молодых ребят с несложившейся жизнью, орущих «Россия для
русских»... Впрочем, не буду продолжать – вы не хуже меня знаете, как самые
светлые слова – «патриотизм», «родина», «любовь к родине» - все это
перемазывается сегодня грязью. Как само слово, которое должно было бы украшать
нас, делается жупелом, пугалом и произносить его становится едва ли не
неприличным...
Кто все это делает? Коварные «они»? Или глупые и злобные «мы»? Или глупые
«мы» под диктовку коварных «их»? А какая, собственно, разница – «они» или «мы»?
Ведь результат один – всесто того, чтобы нас любить, от нас начинают
шарахаться... Это нужно нам? Едва ли. Не нужно это нам.
Но если это нам не нужно, то почему мы все это позволяем?
Каким должно быть управление в России? Прежде всего – компетентным, умным.
Ну, и конечно, - честным. А это значит – добрым. И даже говорить не о чем –
управление должно способствовать достижению целей общества. Эти цели просты – чтобы каждый человек мог
реализовать свой потенциал как можно полнее. Это языком атеистов. А языком
религии – чтобы каждый мог как можно быстрее приближаться к Богу. Но данная
заметка не о целях, а об управлении.
Вообще-то, в «моей» идее нет ничего общего. В том или ином виде она
реализовывалась и реализуется во всех обществах. Где-то были короли, герцоги,
маркизы, графы, виконты и бароны, пэры и сэры... А где-то - действительные и
просто тайные, а также статские, надворные и иные советники, асессоры,
секретари и регистраторы. И сегодня есть в одних ведомствах разные генералы,
полковники, майоры и лейтенанты, а в других – студенты, бакалавры, магистры,
кандидаты, доктора и академики. Есть свои иерархии и в церквях (патриарх,
митрополиты, архиереи, иереи, протоиереи и т.д. у нас, папа, картдиналы, архи-
и просто епископы и пр. у «них»). А где-то есть и иные, менее формализованные
иерархии. Общество пронизано подобнымииерархиями и добавление к ним еще одной
не стало бы каким-то особым событием.
Однако у всех известных иерархий есть общая проблема. Ни одна из них не
отражает в полной мере уровня личностного развития своих членов. Грубо говоря,
в любой иерархии дурак и/или подлец имеет шансы занять место выше умного и
честного человека. А так как место в иерархии определяет влияние человека на
дела общества, то такое несоответствие ведет к снижению эффективность
управления. В идеале же хотелось бы, чтобы влияние человека на общественную
жизнь определялось только уровнем развития его души. Возможно ли это? И если
да, то какие методы нужны для построения подобной иерархии?
В отношении «возможно ли», вопрос нужно поставить иначе: не возможно ли
сделать идеально, а возможно ли улучшить то, что есть. Тогда ответ «да» становится
очевидным. И единственным вопросом
становится КАК - как строить рейтинги
людей, определяющие уровень их личностного развития.
Прежде всего нужно сказать, что такие рейтинги могут быть не скалярными, а
векторными, например, включать такие параметры, как уровень общего интеллекта и
уровень компетентности в той или иной проблемной области – праве, науке,
литературе... Во-вторых, при построении
подобных рейтингов могут и должны быть задействованы разные процедуры, включая
и все известные и используемые при строительстве «социальных лифтов». Я имею в
виду выборы, когда люди одного ранга выбирают из своей среды того, чей ранг по
их мнению выше, чем их собственный. И я имею в виду «прием в корпорацию», когда
люди более высокого ранга признают человека с более низким рангом равным себе. И
наконец, назначения - когда человек (или группа) высокого ранга повышает ранг
человека низшего ранга, но не до собственного уровня.
Едва ли можно придумать что-то качественно иное. Но, конечно, нельзя
забывать, что ни один из этих методов не безупречен и что и по отдельности и
даже применяемые совместно они не гарнтируют сами по себе получения позитивного
результата. Особенно – если мы отдаем себе отчет, какая яростная борьба может
разворачиваться за места в иерархии и как изобретательны могут быть те, кто
хочет обойти даже самые хитрые правила.
Из этого следует несколько выводов.
Первый: правила рейтингования нельзя догматизировать – они должны быть
гибки и изменчивы.
Второй: необходимы дополнительные процедуры верификации (валидизации) процедуры,
позволяющие своевременно открывать и делать общеизвестным, что «король голый».
Разработка таких дополнительных процедур особенно сложна из-за того, что люди
на пару рангов ниже «короля» степень его «голости» или «одетости» оценить
просто не могут (скажем, первокурсник не может оценить правомерности
присуждения степени магистра). Поэтому публичность и гласность в данном случае
могут использоваться только ограниченно.
Третий вывод: понадобиться
длительное и даже постоянное экспериментирование с целью оптимизации процедуры
рейтингования.
Четвертый вывод: необходимо
уменьшить до минимума объем разного рода личных благ обитателей верхних уровней
иерархии и внести для них иные «неудобства» - то, что для духовно высокого
человека неприятностью не является, а для невысокого – является. Таким
неудобством мог бы стать, например, периодический публичный отчет каждым
обитателем верхних ярусов иерарархии о своей жизни, грубо говоря, публичная
исповедь или покаяние. Таким неудобством может стать и полная прозрачность
материальных дел как самого «небожителя», так и всего его близкого окружения.
Таким неудобством, могло бы стать и требование аскетизма в потреблении любых
материальных благ – никакой роскоши. Впрочем, неудобства такого рода мы
изобретать умеем хорошо и поэтому при желании снизить привлекательность высоких
ярусов в общественной иерархии для неподготовленных людей совсем нетрудно.
Начну с того, на чем я остановился в
предыдущей статье: для реформы страны необходимо строить новую иерархию –
икрархию, место человека в которой определялось бы исключительно уровнем его
личностного развития: интеллектом, честностью, добротой, одухотворенностью,
чуткостью... Как строить такую иерархию – вопрос до определенной степени
открытый и технологически, и политически, но в том чтобы ее построить лучше,
чем существующие сегодня в обществе иерархии, ничего невозможного нет. Ну,
будут в ней А.И. Осипов или Илий выше патриарха – ничего плохого, кроме
хорошего, обществу от этого не будет. В
данной же заметке я хочу поговорить об ином – о том, какая политическая система
получится у нас, если мы сделаем подобную иерархию основой организации
общества.
Ясно, что здесь возможны два варианта. Один – «монархоподобный», когда на
вершине иерархии находится «коллективный монарх» - небольшая, не больше 10
человек группа людей самого высокого духовного роста, которые способны заменять
друг друга при принятии любых решений.
Важнейшей задачей этой группы является самовоспроизведение – подготовка
новых членов группы и введение их в состав группы по мере естественного (в
результате смерти или болезни) выбывания имеющихся членов. Этакое «политбюро»,
но, конечно, без «генерального секретаря» с ротацией исполнения чисто
технической роли председателя этого собрания.
Вообще говоря, это самый лучший вариант, но у него есть один недостаток –
он может оказаться нереализуемым: в обществе может просто не найтись достойных
кандидатов для вхождения в такое «политбюро». Опасение не пустое: сегодня в
публичном пространстве России таких
людей что-то не очень видно.
И тогда мы оказываемся в ситуации «парламентской республики», когда на
высшем ярусе иерархии оказывается очень много людей довольно высоких (по своему
личностному уровню), но все же далеких от совершенства – со своими личными
предпочтениями, взглядами на развитие страны, ценностями и т.д. И выдвинуть из
своего числа людей более высоких, чем они сами, они уже не смогут, так как
каждый из них считает самым высоким себя, а остальных – если не ниже,то уж
точно не выше себя (и его мнение будет отражать реальность) .
Такой парламент неизбежно станет «местом для дискуссий». Это понятно. Но
как в таком парламенте должны приниматься решения? Например, о выборе главных
чиновников государства? Очевидно, что необходимо конституционно закрепить
несколько критериев, которым такие решения должны удовлетворять.
Один из таких критериев – отсутствие личных выгод любого рода для
голосующих за то или иное решение. Этот принцип можно назвать «запретом на
лоббирование».
Второй критерий – широкий консенсус (не только среди «парламентариев», но и
на одном-двух ярусах иерархии ниже «парламентского») соответствия принимаемого
решения требованиям совести. Это критерий «запрета на бессовестность».
Третий критерий можно назвать «общественной полезностью»: принимаемые
решения должны в максимальной степени помогать достижению главной цели общества
– максимальной реализации личностного потенциала всех граждан.
Четвертый критерий – «запрет на ложь»: при подготоке решений парламентариям
под угрозой утраты своего статуса запрещено лгать: как на суде, они обязаны
говорить правду, всю правду и ничего кроме правды.
Нет сомнений, что внедрение таких принципов парламентской деятельности не
сделает ее идеальной. Будет много проблем, которые нужно будет решать все
время, постоянно. Но понятно и другое - такой парламент будет лучше ныне
действующего и, наверное, даже не только действующего в России, но и
парламентов других стран.
Эта заметка продолжает две предыдущие, но рассматривает проблему
государственного устройства России в иных ракурсах.
Коммунисты называли общество счастья «коммунизмом», акцентируя примат коллективного над личным (коллективная
собственность, подчинение индивида социуму и т.д.). Это была ошибка: в обществе
счастья самое важное не коллективность, а заполненность жизни Светом. Что это
такое?
Это подъем души из нижних, плотных пластов тонкого (астрального) мира (я же
обещал в названии немного метафизики – вот она), которые психологически
известны нам в виде негативных эмоций страха, ненависти, алчности и
соответствующих нехитрых мыслей, в более
высокие и менее густые слои астрала, известные нам в виде тонких эстетических
переживаний, озарений, вдохновений, бескорыстной любви – в общем, как раз всего
того, что мы называем словом «счастье» .
Жизнь каждого человека должна быть организована так, чтобы в ней было максимально много Света: светлых чувств,
мудрых мыслей, любви... У каждого человека, правда, здесь своя пропускная
способность - кто-то может вместить
много Света, кто-то – поменьше, но критерий заполненности Светом будет главным
и даже единственным критерием правильности жизни общества и каждого человека.
На языке религии это можно было бы назвать максимальной для каждого человека
приближенностью к Богу.
Как может общество помочь человеку наполнить его жизнь Светом? Очень
просто: человека можно этому научить, для человека можно создать чистую
«информационную среду обитания», в которой не будет места пропаганде насилия и
плотских радостей, лжи, пошлости, низковкусицы, ну и всего того, что показывает
нам телевизор. Наконец, для человека можно создать условия, в которых ему
максимально комфортно реализовывать свой личностный потенциал.
Все это общество может и ДОЛЖНО человеку давать. Но называть такое общество нужно будет уже не
коммунизмом, а люменизмом – царством
Света. Впрочем, есть и другой вариант названия, который нравится мне больше –
«Светлый Мир».
Власть при люменизме можно назвать «фократией» - властью Света, или для
людей религиозных – властью Бога. Но не нужно путать фократию с теократией,
которая «власть Бога» только по названию, а на самом деле власть церкви. Отличие в том, что при фократии в отличие от
теократии правящая иерархия, во-первых, включает в себя ВСЕХ граждан, а
во-вторых, оставляет за гражданами на самостоятельное слышание приказов Света,
или, используя иной язык – голоса Совести: никто не может быть принужден идти
против собственной совести.
Основу фократии составляет иерархия, место в которой определяется высотой,
светлостью души человека. (При этом обращение «ваша светлость» становится
общепринятым и используется в своем прямом смысле. А его совсем вежливой
формой, подобно тому, как вежливым обращением не только к рыцарю, но и к любому
человеку в современном английском является «сэр», станет «ваше сиятельство» -
показывающее, что обращающийся таким образом видит сияние души того, к кому он
обращается, даже если тот сам этого сияния отнюдь не различает.)
Как строить такую иерархию практически – вопрос сложный, но не неразрешимый. В этой заметке я
его не затрагиваю. (В http://russkiysvet.livejournal.com/56301.html
есть набросок обсуждения этого вопроса.)
А на вершине иерархии должен находиться Совет Светлейших (то есть умнейших, добрейших,
честнейших...), который и осуществляет главные властные функции. Власть Совета
Светлейших можно было бы названа «фоархией» (властью Света), так как основная
функция этого Совета – пределять требования Света к обществу.
Здесь я снова должен вернуться от политики к метафизике: в отличие от
общепринятых представлений, что люди делают что хотят, реальность устроена
иначе: в своей деятельности мы реализуем некоторые идеи и в этом смысле
выполняем приказы, идущие к нам из тонкого мира. Не все из этих приказов вполне
Светлые – например, воевать нас заставляют не самые светлые силы, но среди этих
приказов есть и очень Светлые. А главное – главная причина исторического
оптимизма – мир устроен так, что совокупность реализации темных приказов все
равно делает нас светлее: Добро
совершается через зло и любое зло
допускается только как невольный проводник идей Добра.
Фократия является разновидностью монархии, моно-архии, власти одного, в том
смысле что фократия – это власть одного только Света. Но в своей практической
реализации такая моно-архия всегда является «полиархией» - властью совета,
состоящего из нескольких человек: двух («диархия»), трех («триархия»), четырех
(«тетрархия») или даже десяти («декархия»).
Зачем это нужно? Чтобы всегда можно было «кросс-валидизировать» остроту
нравственного слуха, остроту слышанья голоса Совести (Света) членами Совета.
Пока они слышат одинаково – все в порядке. Возникновение разногласий – сигнал
тревоги. Значит в самом Совете что-то не так. И нужно разбираться, что
происходит.