Этот слоган в телерекламе растлил не одну некрепкую душу – «Ты достоин
самого лучшего». И после этого можно этому достойному «впарить» что угодно.
Действительно, ведь они понимают, какой я достойный - как же не купить у таких
мудрых ребят самое лучшее. Вот так мы и живем – с невысказанной, а иногда и
высказанной верой в то, какие мы славные, какие исключительно достойные и какой
именно сказочной жизни мы достойны. Ну, и понятно – с обидой, что нам, таким
достойным жизнь досталась отнюдь не та сказочная, которой мы достойны, а совсем
даже другая – несказочная.
И никто нам не скажет простую и нерекламную правду, что достойны мы точь в
точь той самой жизни, которой мы живем и ни каплей не лучше. А ведь это именно
так и обстоит – недостойны мы ничего лучшего.
Почему? Можно было бы назвать много причин, но о всех говорить долго, да и
разговор получится отвлеченный. Скажу об одной – мы не достойны лучшего просто
потому, что мы этого лучшего не хотим.
Как не хотим? Почему не хотим?! Чего же мы тогда вообще хотим, если не
лучшего!?! А вот так - не хотим. Не то,
правда, что совсем не хотим. Если бы нам это лучшее принесли, положили в рот,
да еще чтобы не надо было трудиться, жевать, чтобы оно само во рту таяло, то
мы, пожалуй бы, от лучшего и не отказались бы. А так?.. Так - «в лом».
Клевещу? Нисколько. Нехитро представить себе и жизнь, которая лучше нашей,
и пути к устройству себе такой жизни. Все ведь очень просто. Общество, где
высшая ценность не набить себе живот побольше, а высшая ценность – реализация
потенциала каждого члена общества, личностное развитие. Общество-школа,
общество-церковь (конечно, чур меня, не та, которая у нас есть, совсем не та –
настоящая). Общество, из которого исключено сверхпотребление и где у каждого человека
есть то, что ему НУЖНО (не путать с то, что ХОЧЕТСЯ – такого общества быть не
может). Как устроить такое общество? Это уже вопрос деловой, вопрос для
обсуждения. Но и на него ответить будет совсем не так трудно. Если захотеть
отвечать. Но... но так далеко, до таких деловых вопросов мы не заходим. «Такого
быть не может, не бывает. И напрягаться тут нечего. Думать там. С печки еще
слезать заставят...» На этом всё и
заканчивается. Нам нужно сделать простейшие вещи – объединиться для того, чтобы
сделать нашу жизнь лучше. Но... мы этого не можем. И не можем, прежде всего,
потому, что не хотим. Не хотим мочь. Ну, так и чего же мы достойны?
Ровно того, что имеем.
То, что сегодня вполне понятно всем или почти всем, - нам нужна
организация, которая сделает протест созидательным и мощным. Но создать такую
организацию не получается. И мешают нам, в отличие от того, как многие думают,
не происки врагов или зловредное законодательство, а мешают нам 4
психологических барьера, которые есть в душе почти каждого потенциального «улучшателя
отечества».
Барьер первый – нежелание самоограничения
Сегодня уже не так часто встретишь кого-то, кто принципиально отрицает
ценности социальной справедливости: справедливость почти на всех знаменах. Но
справедливость – это создание материальных условий для хорошей жизни тем, кто
сам себе эти условия создать не может. И дальше возникает простейшее требование
справедливости: богатый и сильный должен делиться со слабым и бедным. А это
значит, что не все желания богатого могут быть удовлетворены: одни могут, а
другие – нет. Согласиться на это способны не многие. Да что там – почти никто
сегодня не способен.
То же относится и к желаниям нематериальным – любое посягательство на право
делать что хочется большинством воспринимается в штыки, даже когда их действия очевидно
вредны для окружающих.
Барьер второй –нежелание выходить за рамки привычных
мнений
Мы все нафаршированы привычными мнениями, хотя у всех они разные: у кого -
либеральные, у кого - народнические, у кого – коммунистические и т.д. и т.п.
Это естественно. Но подниматься над привычными мнениями, делать их предметом
сначала рефлексии, а потом – анализа, на это способны лишь очень немногие. В
результате наши программы совместной работы оказываются очень упрощенными и как
таковые – очень далекими от реальной жизни с ее реальными законами и реальными
нуждами. Очень «книжными» оказываются такие программы. Создать же что-то более
серьезное мы не можем из-за того «идейного балласта», которым нагружены.
Барьер третий – нежелание признать ограниченность своего
ума
Любая организация (группы людей или общества в целом) подразумевает иерархичность.
Хорошая организация – хорошую иерархичность, когда высшие ярусы иерархии
занимают лучшие люди – более умные, более добрые, более честные... Такой
организации общества раньше не было: в основе старых иерархий лежали иные
принципы – сила, знатность, богатство... Сегодня стоит задача изменения
образующего иерархию принципа, но не отказ от идеи иерархичности вообще. Но
здесь мы сталкиваемся с явлением, давно известным как «никто не доволен своим
состоянием, все довольны своим умом»: очень мало находится людей, которые даже
наедине с собой способны признать, что в обществе есть люди умнее, чем он сам
(она сама). Построиться по духовному росту мы не можем – каждый хочет быть
первым в шеренге. А с таким воинским строем навоюешь немного.
Барьер четверый – нежелание каяться лично
Иерархическая организация (неважно, группы людей или всего общества) будет
защищена от загнивания только тогда, когда жизнь высших уровней иерархии
полностью открыта для низших (такого в истории, кстати, тоже никогда не было).
А это значит, что чем выше «начальник», тем прозрачнее он должен быть, тем чаще
и полнее он должен проходить через процедуру «публичной чистки» или «публичного
покаяния». Но кто же этого захочет? Наши начальники не для того клали жизнь,
чтобы стать начальниками, чтобы каяться перед всякой там... Не видно, в общем,
у нас желающих каяться публично. А без этого никакая наша организация
по-настоящему хорошей быть не может.
Коммунистическая семидесятилетка нашей истории оставила нам восемь (на
самом деле, конечно, больше, но я скажу о восьми) уроков. Часть из этих уроков
(«со знаком плюс») – как надо. А часть («со знаком минус»)– как НЕ надо.
1. (+) Коммунисты ощутили себя людьми истории, историческими
ДЕЯТЕЛЯМИ, которые вершат историю, созидают будущую жизнь. Они первыми
превратили мечту о Царстве Бога на
земле в цель.
2. (-) Коммунистыпытались строить то, что можно только растить
– жизнь. Новое создается не на
пустом месте, а вырастает из старого. Поэтому «весь мир... разрушим, а
затем...» - это принципиально неверный подход к делу созидания нового. Это
необходимо понять и сегодняшним революционерам.
3. (-) Коммунисты затаптывали в своем сознании главный
источник адохновения собственной исторической работы. Выбросив Бога из своей
картины мира, они потеряли главный ориентир своей работы: что такое хорошо и
что такое плохо. Вместо понимания «хорошо – это ближе к Богу» (из которого
следует «хорошо – это когда душа человека становится лучше: добрее, мудрее,
честнее, выше» они придумали сурогат классовой морали («хорошо – это хорошо для
нас») и окончательно заблудились: вместо хорошо стали поступать плохо.
4. (-) Коммунисты не поняли, что главным в их работе должно
стать изменение человека и что хорошее общество – это, в первую очередь,
общество хороших людей.
5. (-) Коммунисты испугались Совести и обрушились на Нее –
стали убивать одних, сажать других, запугивать третьих. Но Совесть была
источником всей коммунистической работы, и выведенный коммунистами новый класс
«бессовестных коммунистов» эту работу продолжать не мог. Их просто нечему было
побудить к коммунистической работе.
6. (+) Коммунисты поняли, что все мы связаны и что
совершенствование человека не может происходить без совершенствования других
людей и общества в целом: чистый человек не может жить в грязном обществе.
Поэтому никакие призывы к личному самосовершенствованию не достаточны при
отсутствии работы по совершенствованию всего общества.
7. (++) Самый ценный вклад коммунистов в мировую культуру –
учение о партии. Партия – ключевой инструмент созидания новой жизни, но главное
– это «закваска» новой жизни, та часть общества, которая УЖЕ живет по-новому и
которая все время втягивает в новую жизнь тех, кто в нее еще не включился.
Правда, следует оговориться, лучшим названием для организации коммунистов был
бы «союз» (то, что объединяет), а не «партия» (то, что отделяет часть от
остального общества).
8. (-) Нельзя спешить. Когда общество не подготовлено к
переменам, насаждение их силой, кровью ведет к тому, задуманное как светлое
дело окрашивается прступной грязью и в этой грязи обречено захлебнуться.
Этот разговор начался в одной из групп фейсбука, но думаю он будет
интересен многим. Речь зашла о том, чтобы описать наше желаемое будущее – какой
мы хотим видеть Россию лет, эдак, через
-дцать - ну, скажем в году 2030-м. Вот несколько слов о том, какой вижу
светлую (или даже нет – Светлую)Россию я.
Страна-школа. Сейчас человек учится до 20 лет - 10 лет в школе плюс 10 по
аспирантуру включительно. А представьте себе страну, которая вся - школа, и в
этой школе учатся не кто 10, кто 20 лет (как сейчас: избранные - лет до 27-30),
а учатся все граждане всю свою жизнь. И классов в такой школе не 20, как
сейчас, а, скажем, 30 или 40 (только в старших классах учатся по нескольку
лет). Вот такой я вижу Россию через несколько десятилетий. В этой школе должно
быть и мощное самоуправление учеников, и руководство мудрых учителей (которые,
вместе с тем, и сами ученики, только ученики старших классов). Каждый ученик в
этой школе стремится научиться большему. У каждого (с какого-то класса) своя
индивидуальная программа. Важнейший общий предмет - "Знание себя,
себяведение, эгология. И понятно, что почти все ученики этой школы еще и чьи-то
учителя.
Как должна работать экономика в такой стране-школе? Она должна быть
безопасной и эффективной для производителей и справедливой для потребителей:
каждому должен доставаться тот кусок «общего пирога», который ему РЕАЛЬНО
НУЖЕН. А кто знает, какой человеку нужен кусок? Конечно, только он сам, а еще –
его учитель, наставник. Вот таким образом и должна быть организована
кредитно-денежная система (о других сторонах экономики я здесь говорить не
буду).
Каждый член общества учится в своем классе «школы жизни». У каждого свой
«ранг развития души» - от первоклашек до, скажем, 30-классников. Этот класс и
определяет сумму, которой человек может распоряжаться самостоятельно - тратить
на себя и на своих учеников - тех, у кого «ранг развития души» ниже. Когда
человеку не хватает денег, которыми ему позволяет распоряжаться его ранг, он
может обратиться к тому, у кого ранг выше - учителю, чтобы тот помог ему из
суммы, которой может распоряжаться учитель. Таким образом определяется
«кредитоспособность» человека, или, если использовать иной язык, возможности
его личного эмиссионного центра.