Сергей Алфёров
К ВОПРОСУ О НОВОЙ
КОНСТИТУЦИИ
Понятно, что пока общественное сознание не
будет готово, едва ли изменения будут устойчивы и смогут поддерживаться и
развиваться далее в необходимом направлении. Но вот вопрос – насколько оно
сейчас таково? И в дополнение – есть ли силы (пусть и в катакомбах), способные
вносить новое содержание и брать управление…
Наблюдение за событиями, линейная логика,
да некий политический опыт разных экспертов указывают на срок около 2020 года… Но вот и здесь возникает вопрос – а останется
ли к этому времени Россия? И в противопоставление – а всё ли происходит в жизни
(в истории) по нашему уму-разумению…
И тогда роль Конституции начинает
смотреться и как организующая, собирающая. Представляя альтернативу и носителей
этой альтернативы, она становится фактором одновременно и открывающим перемены,
и стабилизирующим ситуацию. Конституция способна канализировать протестную
энергию. Именно такую её конструктивную роль в текущее время нельзя
недооценивать.
Вообще в данный момент текст Конституции, как представляется, должен содержать (в разном объёме детализации и среди прочего) следующие темы (разделы):
1. Ценностно-целевую
2. Государственного управления
3. Организации экономики
4. Международных отношений
Данные темы выделены именно по тому, что
хочется на них обратить внимание. Итак.
(1) Данная тема, безусловно, имеет
конституционный уровень. Но возникает вопрос в отношении структуры Конституции.
И это вопрос одновременно безизъятности, системности, взаимосвязанности, но и
гибкости, иерархичности, и, если хотите, последовательности причин-следствий,
последовательности источников, а также удобства пользования, в том числе в
целях образования. То есть могут быть документы, по отношению, к которым даже
Конституция в принятом её понимании государствообразующего документа имеет
более низкий ранг! Именно к таковым (верховная грамота, державное сопричастие,
народное оглашение, установление, уложение, билль,…) относятся документы о
ценностях, целях. Можно назвать, к примеру, три таковых.
- «Декларация» цивилизационных ценностей
- «Декларация» о целеполагании …
- «Декларация» прав и обязанностей
гражданина
Первые два, как некая попытка, как
первичная форма, как предложение, существуют. Третий документ встречался в
Ру-нете. И может быть найден для ознакомления
(2) По второй теме есть вопрос, связанный
с этапностью утверждения нашей Конституции.
Можно ли в текущих условиях реализовать сразу конечный вариант? Если
Идея-максимум (идеальный вариант) требует определённого пути, определённого политического
процесса, то, желая дойти до цели, как это предусмотреть в документах?
И главный вопрос здесь – вопрос о Главе
государства. Легко ли будет в последующем, не подвергая принятые уже основы
потрясению, корректировать соответствующие новеллы? Или принимая Конституцию,
провозглашать её, как переходный процесс (что по своему опасно)? Но и жёсткость
её в существующем разнобое представлений о будущем среди анти-либертарных сил
тоже может быть не конструктивна…
Об апофатическом консенсусе (единении на отрицании некоторых идей,
«ценностей», как неприемлемых) скажем ещё ниже. Здесь же, приходится
констатировать влияние самого процесса утверждения в обществе новых верховных
властных форм на их формулирование, преподнесение, достижение. Речь идёт,
прежде всего, о последовательной реализации цехового
(сословно-профессионального) принципа организации власти; в том числе Верховной
власти.
И ещё одно соображение. Вывод из обрушения
«советского проекта», вывод о «червоточине», вывод на будущее, который надо
сделать, состоит в новом качестве отношений власти и народа. Теперь с
неизбежностью каждый человек должен осознать и нести ответственность за свою
страну. Человек должен воспитываться, как личность, выстраиваться, как член
общества, и отвечать обоюдно не только за себя, но и за всё в стране. И иметь к
этому возможности. А это значит, что должны измениться отношения власти и
народа. Конституция должна зафиксировать такое изменение, должна дать механизмы
новым взаимоответственным отношениям власти и народа. И этому же должны
состояться технологии...
(3) Организация экономики – это вроде бы
не конституционный уровень. Но она имеет свою онтологию (метафизику),
взаимосвязанную с другими социальными сферами. И во избежание искажения всей
конструкции определённые экономические принципы должны быть провозглашены, а
принципиальные стороны экономических отношений – выделены и названы.
И главный здесь аспект, причём уже
осознанный и конкретно сформулированный в механизмах – это аспект Гармонии.
Какие стороны экономических отношений является системно важными? Это:
- Денежная и финансовая система
- Инновационно-направленная ремиссия
собственности
- Гармонизация распределения доходов
- Система качества
С 1-ой темой, темой «национализации
центробанка» и организации институтов эмиссии в интересах страны, сейчас уже
всё понятно.
2-ая тема является следствием общественной
природы прибыли, отражает отношения распределения в стоимости продукта величин
прибыли и зарплаты, и участвует одним из механизмов управления в контуре
экономического круговорота.
В 3-ой теме существует строгая математика
«гармоничного распределения ресурсов» и соответствующие квадратичные соотношения
(в цело-частных координатах) для зарплат (без установления жёстких цифр), как в
организациях, так и в соотношениях по стране (во власти).
4-ая тема должна вернуть управление разных
сторон Качества, сделав систему управления интегрированной.
Информация по всем сторонам довольно
объёмна. Системная важность этих сторон экономических отношений безусловна. Но
в каких формулировках их постановка может войти в Конституцию (или должна
входить уже в 3-ий конституционный уровень) – это вопрос.
(4) Международные отношения тоже вроде бы
не конституционный уровень – но! Процессы либертарной глобализации создают
вызов и необходимость альтернативного конструктивного ответа на этот вызов! Эти
ответы могут быть сформулированы в российской (русской) Конституции. Выводя её
в ранг выбора народов и предложения народам. В ранг интеграционного документа
(проекта)…
Существует формулировка 7-ми пунктов
(принципов) международных отношений, которые позволяют всем странам развиваться
в своём темпе, в своей традиции, на свою и общую пользу; без угнетения и
искажения развития.
По поводу
апофатического консенсуса (апофатической группы)
Существуют 3 серьёзных направления в
осмыслении Идеи общественного развития, представленные серьёзными людьми. Это
глубокие, прагматичные (нацеленные на результат) люди. Люди дела. Люди,
держащие Идею. И они важны не как представители неких групп, а сами по себе.
Условно же эти проекты можно назвать так:
«Красный» (или «Социо-технологический»), «Ноосферно-синергийный» (или
«Гармоние-центричный»), «Консервативно-русский». И существует Центр, который
представляет, скажем так, «цивилизационно-проектный уровень»… Все вместе они
формируют некое апофатическое поле по отношению к деструкции, к суицидной
логике либертарного проекта. Они имеют своих сторонников в обществе и имеют
поле диалога, поле консенсуса. Я в этом уверен. Я не вижу катастрофических
противоречий в их позициях. Потому что, прежде всего, за ними проекты, а не
просто отстаивание «идеологической чистоты»… Обсуждая практические вопросы и имея
как минимум апофатическую основу, являясь реалистами и понимая, что изменения
имеют очерёдность, всегда можно найти оптимальное решение.
Можно назвать 2 самые сложные для
обсуждения темы:
1. Национальный вопрос и соответствующее
государственное устройство,
2. Степень централизации/децентрализации
экономики.
Первая тема разрешается, если внимание
акцентировать именно на второй её части. А здесь многие на практике уже
приходят к неким общим представлениям (от противного опять же).
И вторая тема разрешима, если понимать
влияние на организацию экономики от состояния человека/общества и понимать
влияние самой экономики на общественные отношения, в том числе на национальные.
Учитывая то, с чего начался этот разговор,
хочется спросить – не является ли полезным, предусмотрительным, важным для
России в целом обсуждение Новой Конституции в составе группы таких людей? Не
заложит ли целостность и перспективу такое рассмотрение?
Можно в каждом направлении идейного
(идеологического) мышления назвать по 2 человека, причём первый, действительно,
здесь первый. И такая четвёрка могла бы через обсуждение ключевых тем (в том
числе и в видео-формате) составить некую основу общественного единения… А
значит и надежду на смену гибельного курса и гибельных политиков без потрясений
уже в ближайший год. Стоит ли дожидаться 2020 года? И можно ли будет тогда
избежать потрясений?
Позволю себе назвать представителей этих
4-х сторон общественного дискурса.
1. «Красный» :
С.Кургинян (http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=add&cat=2&id=63#p2),
М.Хазин (http://worldcrisis.ru/
, http://khazin.livejournal.com/)
2. «Ноосферно-синергийный» :
Г.Малинецкий (http://cliodynamics.ru/, http://www.keldysh.ru/departments/dpt_17/gmalin.html),
В.Татур (http://www.trinitas.ru/rus/000/a0000001.htm)
3. «Консервативно-русский» :
В.Аверьянов (http://www.dynacon.ru/index.php),
С.Пыхтин (www.zlev.ru)
4. «Цивилизационно-проектный» :
С.Сулакшин (http://www.rusrand.ru/),
В.Багдасарян (http://www.rusrand.ru/)
И есть, правда, отдельные авторы, которые несут
в себе зёрна консолидации, зёрна обретения единого смыслового кода, целостного
ценностно-смыслового ряда. Время сейчас конкретное, потому и здесь я назову
этих авторов. С.Чернышёв, Н.Макаров («Огненная Русь»), А.Бахтияров («Путь
восприятия сердца»), А.Недосекин («Трансформация России»), А.Зеличенко («Свет
жизни»), А.Тябин и многие другие…