Александр Зеличенко
О нашей жизни. Литературный
дневник июль-август 2012
1. Информационная политика Путина
Это началось не сегодня – осенью 99-го года. Люди, которые вели будущего
нацлидера, прекрасно понимали важность , да что там важность –
всеопределяющесть информационной поддержки своего начинания. И началось все с
первых же дней. Сначала - приступ патриотической истерики «Наш ответ чеченским
агрессорам». Этого оказалось достаточным, чтобы привести нового вождя в Кремль,
но было мало, чтобы там укрепиться. И тогда начинается работа на телевидении.
Главным в ней была даже не отмена многоголосицы демократии. Главным было
изгнание с телевидения любого правдивого слова. Но не только это. Вместе с
правдивым словом с телевидения было изгнано и все сколько-нибудь умное, и все
сколько-нибудь эстетически ценное (с небольшой, но просто-таки очень небольшой
резервацией на «Культуре») – телевидение оказалось залито помоями:
интеллектуальными, нравственными, эстетическими. Сделано это было, конечно же,
не случайно – народ нужно было опустить. В этом политика и состояла.
И на несколько лет это отлично сработало: лет пять-шесть в информационном
пространстве России нельзя было найти ничего сколько-нибудь ценного. Но потом
народ потихоньку стал очухиваться (распространение интернета этому помогало) и
сначала самые умные, а за ними и остальные стали догадываться, где мы
оказались. Началось медленное, постепенное отрезвление. Власть оно
категорически не устраивало, и она среагировала на него иным информационным
болевым приемом – в информационное пространство один за одним стали
вбрасыватьсямифы. Мифов было много: православный («православная церковь – духовная скрепа
народа», близкий к нему консервативный («главные герои русской истории –
Александр 3-й и Столыпин»), родноверческий («обезьяны произошли от русских»),
сталинистский («как хорошо в стране советской было жить»), ну и, конечно, про
вставание с колен, вашингтонский обком и прочее. Забить головы глупостями,
чтобы не было времени думать о главном – о разворовывании страны и о культурной
деградации. Такова была стратегическая задача, и надо отдать должное этим
политикам – задача была успешно решена.
На какое-то время.
Пока уже совсем недавно не оказалось, что огромная часть народа
среагировала на информационные помои просто физиологически – людей начало
рвать, тотальная ложь стала вызывать отторжение не интеллектуальное, а
эмоциональное – терпеть ее стало просто «не можно». Первая реакция власти на такое физиологическое
отторжение была, как это и должнобыло бы быть, немного растерянной: с чего бы
это – столько лет пипл хавал, а теперь вдруг не нравится? Но надо отдать
должное этим ребятам – они быстро опомнились и собрались. И нашли решение, которое поможет им
продержаться еще какое-то время. Решение состояло в том, чтобы изолировать уже
понявших от остального общества, еще не понявшего, что с ним делают, а это
остальное консолидировать чувством ненависти к понявшим. Под этим знаменем
прошла путинская президентская кампания. Под ним же власть («хозяева жизни»)
идет в атаку на народ и сегодня. Только сегодня в поле битвы все больше и
больше включается интернет. Все больше здесь появляется материалов заказных, но
написанных профессионально, а вслед за каждой такой профессиональной ложью –
целая лавина непрофессиональных, написанных от души, но без проблеска мысли
глупостей. Впрочем, смотрите сами.
Уже несколько дней я с интересом рассматриваю «ленты» в нескольких
социальных сетях, включая «Гайдпарк». И любопытную картину представляют эти
«ленты». Вот что я плолучил в сегодняшней рассылке:
«Заслуживают ли участницы Pussy Riot уголовное
наказание?», «Нашатырь от толерантности»,
«Русский человек такого письма
не подпишет. Оно заказное и носит явный антиправославный характер», «"Добрая машина лжи"
Навального», «ВТО: "рубль - за вход,
жизнь - за выход"», «В.И. Ленин был Великим Учителем
Нравственности и Мудрости!», «Вы подпишитесь за недоверие
Путину ???», «Нарушение социалистической
законности Хрущевым: преследование церкви и верующих», «Путин и клевета», «Сможет ли пережить мир
высокомерие Вашингтона?», «Эта система порождает только
смерть и разрушения», «Есть ли у русского языка шансы
стать официальным языком Евросоюза?»
И так все время.
2. Ложь, большая ложь и статистика
Попались несколько заголовков с общим
смылом «Народ поддерживает партию и правительство». Речь идет об исследовании
отношения к власти Левада-центра, показавшими неуклонный рост поддержки
населением курса партии. Посчитав такие заголовки явно руссофобскими, решил
заглянуть на сайт Центра. http://www.levada.ru/26-07-2012/iyulskie-reitingi-odobrenie-i-doverie
, посмотреть, как куются такие нужные результаты. Посмотрел. Теперь делюсь
увиденным с Вами.
Начну с самого мелкого вопросика петитом в
конце страницы:
Данные в этом пресс-выпуске, на ваш
взгляд: 1) неожиданные 2) важные 3) интересные 4) предсказуемые 5) спорные.
Смотрите, как интересно сформлирован вопрос! Не говоря о
том, что ДАННЫЕ спорными быть не могут, респонденту не представлено ни одного критического варианта ответа,
как, например, недостоверные, тенденциозные, искусственные и т.д. Такое же «фокусничество» видно и во всем
остальном «исследовании».
Берем вопрос ВЫ В ЦЕЛОМ ОДОБРЯЕТЕ ИЛИ НЕ
ОДОБРЯЕТЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ВЛАДИМИРА ПУТИНА НА ПОСТУ ПРЕЗИДЕНТА РОССИИ (до июня
2012 – на посту председателя правительства)? За год в
ответах просматривается небольшая негативная динамика, но число одобряющих колеблется
около 70 процентов (плюс-минус 5 процентов). Хорошо известно, что этот
показатель нужно корректировать на коэффициент «социальной желательности».
Представьте, что в 1950-м году проводится телефонный опрос с вопросом
«Одобряете ли Вы деятельность Сталина?». Стопроцентное одобрение (с коррекцией
на число самоубийц-мазохистов) гарантировано. Конечно, сегодня время другое, но
сколько народу сочтет за лучшее «не светится» и одобрить? Социолог обязан это
учитывать, например, отбрасывая ответы тех, кто склонен давать социально
желательные ответы. Для этого используются специальные контрольные шкалы. Но в
данном случае ничего такого нет: нам просто на уровне газетных заголовков
внушают, что прирост в пределах статистической погрешности (с 64 до 67
процентов) на некорректно поставленный вопрос является свидетельством роста
народной поддержки Путина.
А теперь сравним ответы на вопрос
одобряете ли Вы Путина (как председателя правительства) с ответами на вопрос
«Одобряете ли Вы работу правительства?».
Положительных ответов на первый вопрос ВСЕГДА на 20-25 процентов больше,
чем на второй. Что это признак идиотизма? Едва ли непонимание вопроса объясняет
всю такую огромную разницу – скорее всего, не более 5 процентов разницы. Это
признак того, что честно ответить на первый вопрос откровенно гораздо страшнее,
чем на второй. Фактор социальной желательности работает в обоих случаях, но во
втором он явно слабее. Отсюда и вывод, что реальный индекс одобрения никак не
может быть больше 35 процентов. Впрочем,
и этот вывод легко проверить на тех же данных.
Берем вопрос СМОЖЕТ ЛИ НЫНЕШНЕЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИИ В БЛИЖАЙШЕЕ ВРЕМЯ ДОБИТЬСЯ
ИЗМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЯ В СТРАНЕ К ЛУЧШЕМУ? Здесь авторы
предлагают респонденту возможность «спрятаться и не говорить ни да, ни нет.
Этой возможностью пользуется от 35 до 42 процентов респондентов (в зависимости
от месяца). Как распределяются ответы остальных? Скепиков ВСЕГДА больше (за
исключением мая, когда было сформировано полностью новое правительство – это
наша надежда на «авось»). Иногда скептиков больше на 2 процента, иногда на 20 с
лишним. В июле по сравнению с маем индекс пессимизма (процентов пессимистов
минус процент оптимистов) вырос на 17 процентов (с -5 до 12). Вот это реальное отношение к власти,
хотя и здесь еще нет коррекции на социальную желательность: сколько из 23%
июльских оптимистов решили про себя: «Скажу, что верю в улучшения –черт его
знает, что они с этими данными делают».
Вот это реальная картина , реальный
уровень поддержки населением власти. Не 70 процентов, а меньше, чем 20. В три с
лишним раза меньше!
Конечно, когда эти и иные данные поступают
в аналитические управления власти, они анализируются и интерпретируются
правильно. Именно поэтому власть в такой панике от падения уровня поддержки
народа и именно поэтому она делает всё, чтобы сбить протестные настроения,
включая и заказ-публикацию подобных «исследований. Но «на публику» выдаются
именно такие данные, такие интерпретации.
А теперь самое интересное – а кем они
выдаются? ВЦИОМ сыскал уже себе недобрую репутацию социологического
фальсификатора. Поэтому в данном случае «исследование» поручено имеющему
гораздо лучшую репутацию Левада-центру. А публикация результатов проходит
просто-таки через «оппозиционные» издания. Я обнаружил их в newsru.com, который заимствовал их из “Коммерсанта». Так устроено наше медийное
пространство: «оппозиционные» СМИ и СМИ проправительственные одеты на пальцы
одной и той же руки.
3. Русская цивилизационная индентичность и тлетворное влияние Запада
Это словосочетание – «русская цивилизационная
идентичность» - появляется в последнее время часто и, кажется, становится
популярным. Речь идет об отличии русской культуры от других мировых культур, об
осознании этого отличия и об использовании его в проектировании будущего. В чем
она заключается, авторы, как правило, понимают отрывочно, но сам факт таких
отличий чувствуют явно.
Здесь можно было бы говорить о многом. О том, что понятие
это не фантасмагорично, а вполне реально. О том, что словесная формула,
принятая для обозначения этой реальности, неудачна, хотя бы потому, что так
называемой «русской цивилизации» еще создано не было – ей еще только предстоит
создаться, и авторы зря ищут ее в прошлом, в то время как она в будущем. Но я
хочу поговорить о другом – о том, как сегодня это понятие наполняется совсем не
тем содержанием, каким нам бы всем хотелось его наполнить.
В самом деле, что мы имеем в виду, говоря о русской
идентичности? То, что ВЫГОДНО отличает нас от всех остальных культур. То, чему
другие завидуют и хотят учиться. Или будут завидовать и захотят учиться.
А чем вместо этого часто невольно наполняют нашу
инаковость ее горячие сторонники? В двух словах – глупостью и злобой.
И оказывается, что столь нелюбимый нами запад то и дело
дает нам такие примеры, когда не ему у нас,, а нам у него учиться надо. Причем,
учиться тому самому, чем мы... хотел написать «гордимся», но слово «кичимся»
здесь подойдет гораздо больше. Например, элементарной доброте. Или чувству
справедливости. Или честности.
Примеры? Далеко ходить не надо – то же дело Пуси Райт.
Сколько людей во всем мире поддержало их и сколько у нас? Сколько наших
деятелей культуры, юристов, психологов, лингвистов просто элементарно трусят
сегодня, боясь потерять крохи с барского стола (хотя для них это не крохи, а
хлеб насущный), боятся впасть в немилость у власти и церкви? Зато сколько злобы
вылилось на головы «пусь» и только за то, что они сказали правду в неподобающей
форме! Где оно, наше хваленное правдолюбие? Где хваленная доброта? В призывах
пороть публично? В этом? Я уж не говорю об уме? Услышать в нападках на
президента и патриарха кощунство и
святотатство – это нужно иметь особое строение головы. А моральное
чувство? Оскорбиться правдой? На большее мы не способны?
Нет, я лучше других понимаю опасность западной культурной
экспансии последних двух десятилетий. Я понимаю, что нам нельзя слепо
копировать западные образцы, даже такие, казалось бы, хорошие, как ювенальная
юстиция, или западные стандарты образования, или даже западное понимания
здорового образа жизни. Мне не нужно объяснять, что какой-нибудь Хэллоуин или
День Святого Валентина не несут нам ничего хорошего (хотя попытка
противопоставить дню Святого Валентина свой день Петра и Февронии совсем
смешна), что засилие рока мешает эстетическому воспитанию. Все это я сам могу
кому угодно объяснить. (Хотя «кто-угодно» может мои объяснения и не принять.)
Но вместе с тем, я ясно вижу и другое: в «тлетворном
влиянии» есть и множество хорошего, что нам нужно впитывать (хотя иногда и
пропуская через соответствующие фильтры): терпимость к чужому мнению и
нетрпимость к насилию над личностью, готовность откликнуться на чужое несчастье
(наводнение, землятресения),гражданское
чувство, чувство справедливости – все то, что составляет НАШУ цивилизационную
идентичность и о чем мы в разговорах об этой самой своей идентичности часто
забываем: доброту и честность. И неважно, откуда это наше идет к нам – из-за
церковной ограды, из деревенской глуши или от западных неформалов (а хоть бы и
«формалов»).
4. «Делов» – убийца Союза
Ну, какой-то там «чайник» в зоне
Все о Федре кричал – делов!
А.А.Галич
Кто погубил Советский Союз и губит сегодняшнюю Россию?
Нет, речь пойдет не о высшем руководстве страны, не о пятой колонне, не о
мировой закулисе и не о жидомасонах. Не надо искать убийцу так далеко – он
гораздо ближе. Как говорил гоголевский Пацюк, «тому не нужно далеко ходить, у
кого черт за плечами». Наш черт сидит в нас самих, и фамилия его Делов. Хотя
обычно мы говорим полнее – «Всего и делов-то!».
О чем я? Был такой советский фильм, очень неплохой фильм
– «Республика Шкид». Там есть эпизод: пьяные торговцы с маленькими наглыми
глазками, переходящие от лошадинного ржанья к зверской же свирепости, избивают
ребенка-пионера, за которого заступается одноглазый Мамочка. Это она –
«охотнорядность», жлобство, быдловость - одна из самых скверных черт нашей общ
ей души, тот самый раб, которого всю жизнь выдавливал по капле из себя Антон
Павлович Чехов. Да и Горький был знаком с ним, с этим «рабом» не понаслышке.
Это его портрет он написал в «Детстве», описывая собственного дедушку. Не знаю,
сохранился ли сегодня в Горьком, простите – в Нижнем Новгороде, дом-музей
Пешкова, а когда-то едва ли не главным его экспонатом была отполированная
детскими животиками скамья, на которой по субботам глава семьи сек своих
внуков.
Весь мир, сведенный к собственной персоне, нулевой
кругозор и полная неспособность уважать кого бы то ни было и, прежде всего,
самого себя. На все плевать, своя хата..., нас
не трогай и мы..., по-фиг, Делов!.. Мещанство в своем худшем проявлении.
И Чехов, и Горький были «в теме».
Многие поколения рабства, хлыста, свястящего от колыбели до могилы, вывели особую породу
людей – лебезящих перед сильным и измывающихся над слабым, людей, зверски
жестоких и начисто лишенных способности думать даже о себе самих. Отмена
крепостного права начала превращать их в хозяев жизни (чеховский Лопахин). Но
на вершине общества они оказывались редко – только когда из общественной жизни
пропадала идея, делавшая эту жизнь осмысленной. Как это происходит в Росии все
последние десятилетия.
Конечно, чисто внешне быдловость проявляется по-разному.
Иногда открыто и карикатурно-крикливо – в растопыренных пальцах, мате через
слово, прилюдном рыгании, бритом складчатом затылке или в красном пиджаке. А
иногда и очень латентно – когда за приличным внешним видом скрывается
равнодушие к чему бы то ни было, а вся интеллектуальная деятельность сведена к
озлобленному повторению услышанных где-то глупостей, которые, как
интеллектуальную жвачку для этой категории населения, целенаправленно и
планомерно производят соответствующие «фабрики-кухни».
Вот это самое, воспетое Галичем «Делов!» и стало
могильщиком Союза. Коммунистическая политика, начатая, пожалуй, еще до Сталина,
а Сталиным доведенная до логического завершения, просто вычеркивала из жизни
общественно неравнодушных. Выживали только поклонники «не судите и не судимы»,
только те, для кого любая чужая беда была «Делов!». В позднебрежневское время
эти люди внешне мало чем отличались от окружающих. Да и не было никаких
окружающих тогда – болезнь охватила практически все общество. Чем это кончилось
– известно.
Сегодня «Делов!» предстает уже в другом обличии. Часто –
даже в виде гражданина-патриота. Но это все тот же «Делов!». Все так же глух он
к чужой боли. Все так же рвется махать палкой. Все так же курин его кругозор.
Все так же не хочет он думать ни о чем и даже о себе самом. И все так же опасен
он для государства, теперь уже для почти вдвое усохшей РФ.
5. Два лица русскости
Лицо
первое. О нем трудно
рассказать словами. «У Лукоморья дуб зеленый...», «Русь, куда ж ты несешься
ты?», «Мело, мело по всей земле...», «Птица,
искорка, точечка...» - нет,
никаких и самых гениальных слов
не хватит.
Да, что там словами?.. А не словами –
попробуй...
Так? 
Или так? 
А, может, так? 
Нет, все не до конца.
И даже музыкой... Понимаю, что некогда, но
найдите пять минут – послушайте (впрочем, это если сумеете после пяти минут
оторваться) http://www.youtube.com/watch?v=3EkoqT05gSw&feature=related
или http://www.youtube.com/watch?v=ccnlW1t6luY
Нежность, тайна, красота, мечта.... Нет,
не приспособлен наш язык для описания ТАКОГО.
Но это только одно лицо русскости. Его нельзя
переставать видеть. Но точно так же нельзя и забывать о другом лице.
Лицо
второе. Здесь
слова более выразительны. Только уж больно они не литературны. «А мне
пох...», «Пшел нах..., не видишь, б...,
я иду».
И картинки здесь совсем иные. Хотя
бы – такие 
. А хоть бы и такие 
. Впрочем, включите телевизор в любое
время и любой канал – насмотритесь. Грязь бессовестной лжи, хамства, жлобства,
сытой (и несытой) глупости и самой зверинной злости и злобы. Хрустящие на дыбах
кости, полыхающие костры и непрестанный свист хлыста. И так через всю историю.
Два лица. Как важно нам сегодня
особенно помнить и о каждом и з них в отдельности, и о том, что их два, а не
одно...
6. Что делает народ народом?
В самом деле – что? Что превращает большую группу людей
(иногда насчитывающие многие миллионы)во что-то единое? Родственные связи,
сходство антропологическое, генетическое? Нет. По всем этим биологическим
признакам людей трудно расклассифицировать так, чтобы получились компактные,
непересекающиеся группы. Непонятно для биологического подхода и другое – почему
народы не вечны: почему мы не видим, скажем, французов две тысячи лет назад,
хотя биологические их предки в это время, естественно, жили? Так что
биологический подход здесь нужно отбросить сразу. Что же остается?
Вполне понятно что – язык и культура. Люди одного народа
говорят на одном языке и ведут похожий образ жизни, который отличен от образа
жизни других народов. Но только ли язык и культура ответственны за объединение
людей в большие группы, которые мы называем «народами»? Нет, не только,
конечно. Не менее важно единство исторической судьбы: у людей одного народа
общая историческая судьба. Они совместно переживают войны, общие победы и общие
беды, экономические взлеты, времена упадка, народное унижение и народную
гордость. Но и это тоже не объясняет,
почему в истории то не было- не было народа, то вдруг он появился. Люди, из
которых он составился, и, уж точно, предки этих людей были, а народа не
было. И точно так же непонятно, куда
народы вдруг деваются? Их очень редко, если вообще когда-то уничтожают
физически, но народа не остается. Где сегодня шумеры? Где кельты? Где галлы?
Потомки их известны. Но какое отношение они имеют к своим героическим предкам?
Совсем иные люди, иные народы. Очевидно, что за общностью языка, культуры,
общностью исторической судьбы есть еще что-то, что и проявляется – и в
культуре, и в зыке, и в судьбе.
Это что-то – идея народа. Сущность вполне «метафизическая»,
не видимая непосредственно. Но от этого ничуть не менее реальная, чем такие
вещи, которые мы можем видеть, – язык и культура.
Что такое идея народа? Это некий план народной жизни,
начиная от общей психической конституции народа – общих для всех людей народа
особенностей психической жизни – и кончая миссией народа в совместной жизни
всего человечества, в истории. Идея народа – это как бы задание большой группе
людей, задание многим поколениям совершить совместно определенную историческую
работу, а вместе с тем и оснащение этой большой группы людей определенными
психическими инструментами, необходимыми для совершения этой работы. Действие
таких идей народов мы видим всю историю, и именно они, эти идеи народов и
превращают коллекцию разных событий в нечто цельное – в историю.
Мистический (во всяком случае, для многих) момент здесь
состоит в происхождении идей народов – кто или что является источником таких
заданий. Они берутся как бы ниоткуда, «из воздуха». Как будто ничего не было и
вдруг определенная группа людей (далеко не всегда связанная родственными
связями) начинает ощущать друг в друге родство душ, желание быть вместе и
вместе делать одно дело. И это дело делается многие века, пока наконец не
оказывается сделанным до конца. Впрочем, это тема уже другого разговора,
разговора, который уходит из области
эмпирической истории, этнологии, культурологии и этнопсихологии в иные, уже не
научные, а метафизические области.
7. Две статьи из Википедии об одном фильме
Ниже приведены две статьи об итало-американском
экранизации «Войны и мира». Одна из русской Википедии, другая – из английской,
которую я перевел на русский. Угадайте, какая откуда?
Статья первая.
Война и мир (фильм, 1956)
У этого термина существуют и другие значения, см. Война и мир (значения).
«Война и мир» — кинофильм режиссёра Кинга Видора, вышедший на экраны в 1956 году. Экранизация знаменитого романа Льва Толстого. Детям рекомендуется просмотр
совместно с родителями.
Сюжет
В начале XIX века Наполеон управлял большей частью Европы. Армия
России,бывшей одной из немногих европейских стран, не завоёванных великим
полководцем, готовится сразиться с ним в Австрии. Среди русских офицеров
Николай Ростов и князь Андрей Болконский.
Пьер Безухов, друг князя Андрея, не интересуется борьбой. Его привлекает
сестра Николая Ростова, Наташа, но он женится на меркантильной княжне Элен.
Брак быстро заканчивается, когда Пьер понимает истинную сущность своей жены.
Болконский попадает в плен к французам, позднее он отпущен. Его жена
умирает при родах.
Князь Андрей влюбляется в Наташу Ростову, но его отец требует отложить
заключение брачного союза на год. В то время как Болконский с армией находится
в Польше, Наташа увлекается Анатолем Курагиным, негодяем и распутником. Пьер
Безухов открывает Наташе прошлое Анатоля, прежде чем она сбежит с ним.
Армия Наполеона вторгается в Россию. Пьер навещает князя Андрея перед
битвой и наблюдает за сражением. Потрясённый бойней, он клянётся лично убить
Наполеона.
Статья вторая.
«Война и мир» (фильм, 1956)
«Война и мир» - первая англоязычная экранизация романа Льва Толстого «Война
и мир». Режиссер этой итало-американской версии – Кинг Видор, продюсеры – Дино
Де Лорентис и Карло Понти. Музыка Нино Рота, оператор – Джек Кардифф. Фильм был
снят «Дино де Лорентис Продакшн» и распространялся «Парамоунт Пикчерс».
В главных ролях снимались Ондри Хепбурн, Генри Фонда и Мел Феррер, в ролях
Витторио Гассман, Герберт Лом и Анита Экберг (это из ее первых знаменитых
ролей). Приз получил «Золотой Глобус» как лучший заграничный фильм и был
номинирован на «Оскара» в номинациях «за лучшую режиссуру», «за лучшую
операторскую работу», «за лучшее цветовое решение» и «лучшие костюмы»
Отличия от романа
При написании фильма объемный роман
пришлось существенно сжать. В центре сценария Наташа, Пьер и Андрей, процессы их
сложных взаимоотношений и личностного становления на фоне исторических событий
вторжения Наполеона. Большинство московских сцен происходят в доме Ростовых,
эпизоды в загородных имениях по большей части сокращены за исключением сцены
охоты, где Наташа впервые встречает Андрея. Нет петербуржских сцен. Линия
Николая, Сони и княжны Марьи приглушена. Из исторических фигур сохранены
Кутузов и Наполеон. Небольшие сражения опущены, но добавлена сцена перехода
Наполеоном Березины. Концепция внутренних диалогов сохранена, особенно в
отношении Наташи, но без интенсивного французского языка оригинала. События эпилога
равно как исторические размышления Толстого в фильм не вошли.
Отгадали?
Не знаю, как вам – мне было обидно.
8. Кому нужен миф о мощном СССР?
Эта заметка навеяна множеством статей вроде http://gidepark.ru/content/1419989
.
Я вот постоянно думаю - кому и зачем нужно насаждение
такой вот мифологии: был здоровый Союз, но враги одолели? Глупость такого
предположения совершенно очевидна, просто бьет в глаза. Люди же, которые их
пишут, часто совсем неглупые люди, чтобы утверждать подобные глупости:
предательство руководства или неравенство сил в войне с Западом привело к
развалу СССР.
Верить во все это, судя по читательским откликам, очень
приятно. Это и понятно: приятно считать себя белым и пушистым, которого обидели
всякие подлецы и гады. Но с читателей спрос не так велик, как с писателей. Те
же не могут не понимать всей абсурдности своих писаний. Не было и быть не могло
ни предательства, ни силовой победы в единоборстве. Не видим мы такого в
истории нигде и никогда. А было совсем другое... Но я даже не буду здесь
останавливаться на причинах гибели СССР. Меня интересует другой вопрос – кому
выгодно все это замутнение мозгов? Кому выгодно, чтобы люди вздыхали об СССР и
хотели туда вернуться? Ведь вся эта мощная информационная кампания «Back in USSR»
(именно back, а не вперед) явно кем-то организована. И организована очень
искуссно. Кому же это нужно?
Ответ искать не так долго. Что мы имеем в результате этой
кампании? Имеем мы дезориентацию народа и формирование ложных, нереальных,
фантастических ориентиров для будущего развития страны. Ориентиров, которые,
случись нам идти к ним, приведут к падению во все те же ямы – аморальность
политики, паралич развития личности и общества, а как следствие, к выбыванию из
мирового движения. Ну, а если мы этим путем и не пойдем (а мы, конечно же им не
пойдем), то сколько времени мы потеряем на приведение своих мозгов в порядок?
Догадываетесь?
Вот и весь интерес. И тут даже не нужно говорить о
заговоре. Это не заговор – нормальная политика. Дезориентировать
геополитическрого «партнера». И только одно есть «оправдание» у наших
«патриотических сил», что они попадаются на такую незамысловатую приманку.
Глупость.