Сегодня, когда оппозиционные НАСТРОЕНИЯ
очень сильны, а оппозиционная МЫСЛЬ очень слаба, кажется очень важным
сформулировать несколько кратких тезисов, которые могли бы перевести
оппозиционное недовольство в конструктивную мысль. Одним из таких тезисов мне
видится: личностная самореализация каждого человека – цель общества.
Но эту заметку я хочу посвятить еще одному
лозунгу, который должен определить новое видение экономической политики.
20 лет назад мы шарахнулись из социализма
в капитализм. И у нас были причины для такого судорожного движения, которое не
разбирало дороги и не видело камней преткновения на своем пути. Неудивительно,
что мы расквасили нос и сегодня все слышнее вздохи о светлом социалистическом
вчера, в которых легко угадывается и тоска по милому дракоше, на огненном
дыхании которого так хорошо было жарить яичницу.
Однако, разумные люди, конечно, же
понимают, что во вчера вернуться нельзя (как нельзя вернуть свою молодость), и
потому нужно думать не о вчера, а о завтра. Вместе с тем, они (я говорю об
умных людях) понимают, что «дикий капитализм» исчерпал себя исторически уже сто
лет назад и установившийся у нас строй дикого капитализма или, еще хуже, дикого
государственного капитализма перспективы не имеет. Что-то нужно менять. Что?
Все (или почти все) понимают, что менять
нужно способ распределения общественного пирога, делая его более справедливым.
Что это значит – «более справедливым», и как этого добиться, здесь мнения
расходятся, но общее видение необходимости внести здесь «больше социализма» в
обществе все же господствует. Но против того, чтобы начать движение в этом
направлении, помимо того, что такое движение противоречит (как им кажется)
экономическим интересам хозяев жизни (замечу в скобках, что это только им
кажется, на самом деле, именно им, хозяевам жизни такая перемена нужна больше
всех – «на штыках нельзя сидеть»), встречает еще одно возражение. Справедливое
возражение - что введение социалистического принципа в процесс производства,
это самое производство окончательно добьет.
Ну, и что из этого следует? А следует то,
что вовсе необязательно связывать социалистический способ распределения с
социалистичекой организацией самого производства. Более того, так из успешных
экономик никто не делает. Во всех успешных экономиках, производство вполне
капиталистично – построено на частной инициативе и конкурентности с
относительно ограниченным вмешательством государства (которое, тем не менее,
всюду присутствует и нигде не мало). Но во всех этих экономиках – где больше,
где меньше – распределение совокупного общественного продукта носит более или
менее социалистический, «уравнительный» характер – то самое, чего так боятся
наши либеральные экономисты, воспитанные в ненависти (и небеспричинной, по
правде сказать, ненависти) ко ВСЕМУ социалистическому.
Вот с этой идиосинкразией нам и нужно
покончить. Да, проиводство должно остаться капиталистическим. Тут и
реприватизацию проводить не нужно. Ни в коем случае не нужно! Но распределение
нужно сделать социалистическим, гораздо более социалистическим. Как это сделать
– вопрос технический. Главное понять, что это необходимо.
Этот вопрос все время будоражит умы. Вот
беспризорные дети, вот нехватка лекарств. А вот Москва – чемпион мира по числу
миллиардеров. Вот замки, особняки в самых дорогих райнах мира, огромные яхты. К
сожалению, наша либеральная интеллигенция говорить об этих вещах не любит или
начинает твердить что-то вроде «Все в порядке, это они заработали, не
завидуйте», совершенно не понимая, что такими мантрами она растрачивает свой
единственный капитал – моральный.
А каким, в самом деле, должно быть
справедливое распределение общественного богатства? Вопрос совсем не простой.
То, что не таким, как сегодня, - это понятно. А каким? Всем поровну? Едва ли.
Масса людей и вполне аргументировано покажет, что это не идеал, припомнив,
конечно, и булгаковское «взять и поделить». Кто сколько урвал? Тоже не вариант,
хотя и у него есть немало сторонников, особенно среди урвавших. А каким же?
Каждому по труду? Тоже не очень... А как же дети, инвалиды, старики? По
потребностям? Совсем плохо – поребности у нас знаете какие! Да еще и растут
постоянно – ну, просто невозможно порой человеку обходиться без золотого
унитаза – что скажут соседи!
Чтобы не ходить вокруг да около, сразу
предложу ответ – таким, чтобы обеспечивать каждому члену общества максимально
благоприятные условия для его личностного развития, личностного роста. Что это
значит на практике? Прежде всего, для огромного числа членов общества –
оптимальные возможности для учебы. Учиться, учиться и учиться... Всем, кому это
нужно. Это возможности для всех понять, а в чем же мой, личный потенциал
состоит и что мне лично нужно делать в этой жизни – карьеру балерины, политика,
математика или просто воспитывать детей. Часто для этого нужна помощь
профессионалов-психологов, но прежде всего, конечно, горячее личное желание
понять себя. Это значит, что нужны большие капиталовложения в культуру –
искусство и науку, где творческий потенциал человека находит самое
непосредственное выражение. Это значит, что для бизнеса должны быть созданы
такие условия, чтобы занятие бизнесом не калечило душу бизнесмена («богатому не
войти в Царство Небесное», а раскрывало его внутренний потенциал творца нового,
кормильца не только своей семьи, но и всего общества. Ну, и конечно, это значит
и многое другое.
Как добиться такого положения на практике?
Это особый вопрос, о котором и говорить нужно особо.
Но первый шаг на этом пути прост и понятен
– общество должно захотеть жить с такими
принципами распределения.
Поводом к написанию этой заметки стал
спор, который завязался у меня в Гайдпарке, о том, что чего, дескать, пенять на
олигархов, разворовывающих страну, когда у нас все воруют и мелкое воровство
ничуть не лучше крупного с точки зрения нарушения заповеди «Не укради». Тогда я
так и не смог убедить моего оппонента
(насколько это слово употребимо по отношению к даме), что вещи это совершенно
разные и что оправдывать крупное воровство мелким – это просто манипулирование
общественным мнением. Предпринимаю еще одну попытку. Я постараюсь математически
показать, почему мелкое воровство является попыткой восстановить
справедливость, в то время, как крупное воровство несправедливо.
Что такое экономическая справедливость? На
этот вопрос можно отвечать по-разному (вопрос сложный), но в данном случае
давайте примем самое простое понимание справедливости – всем поровну. То есть
будем считать, что совокупный общественный продукт («пирог») нужно делить на
равные части. И если, например, продукт наш имеет стоимость 100 рублей, а
общество у нас состоит из 100 человек, то справедливая дележка состоит в том,
чтобы каждый получил по 1 рублю.
Реальность у нас, однако, такова, что один
человек получает 99 рублей 1 копейку, а 99 человек – по одной копейке. Это
означает, что богач крадет из общего «пирога» (берет больше, чем ему
причитается по справедливости) 98 рублей 1 копейку, то есть нарушает
справедливость на 98 рублей 1 копейку.
Что происходит, если 99 обворованных крадут при этом у богача по
10 копеек? Они просто исправляют несправедливость каждый на 10 копеек. Таким
образом, если большое воровство работает против справедливости, то маленькое –
на справедливость.
Вот такие бывают парадоксы.