Я ведь сказал, что буду воевать с вами всерьез.
Я нападу на вас внезапно, сейчас...
Евгений Шварц
«Дракон»
Кто творит историю? Народы, иные группы людей (партии, например), герои
(вожди)... Все? – А кто же еще? Ведь кроме групп людей (больших и малых) и
отдельных выдающихся людей других претендентов на роль творцов истории просто
нет. Так ли это?
Не так. Есть и иные творцы, и творцы эти более дееспособны, более
влиятельны, чем люди. Что это за творцы? Точный ответ на этот вопрос увел бы
нас в дебри метафизики и породил бы много вполне уместных сомнений. Поэтому я
не буду говорить, кто они такие, а скажу, в каком виде они предстают перед
нами, не оставляя никакого места для сомнений в их реальности.
Это идеи. Крупные идеи, которые «становятся материальными силами» после
того, как овладеют массами. Но позвольте - скажет мне скептик – ведь идеи
рождаются людьми, как же можно говорить о них, как о самостоятельных творцах
истории? Можно. Потому что далеко не все идеи придумываются людьми – только
очень маленькие. Происхождение крупных идей иное, и это явно видно из того
общеизвестного факта, что такие идеи приходят в голову сразу многим людям,
которые часто никак не связаны друг с другом. Разные люди как бы одновременно
слышать один и тот же голос, говорящий им одни и те же вещи. Этот феномен
хорошо известен, но недостаточно осмыслен.
История сделана крупными идеями, некоторые из которых огромны настолько,
что при переводе на человеческий язык они оказываются не отдельными словесными
формулами, а целыми культурами.
Кто снабжает человечество такими идеями? Оставим пока этот вопрос. Для
людей религиозных ответ на него очевиден. Для атеистов важнее понять не
источник исторических идей, а факт их несводимости к продуктам мышления
отдельных людей.
А еще важнее понять, что исторические идеи не вечны: одни идеи реализуются,
становясь нашей жизнью, нашей культурой, и им на смену приходят другие идеи.
Отсюда возникает самый важный вопрос – какие идеи правят нашим временем и
какие идут им на смену, будут править завтра?
Ответ на первую половину этого вопроса более-менее известен каждому –
либерализм, гуманизм, социализм и прочие хозяева сегодняшней жизни знакомы нам
хорошо. А вот в отношении идей завтрашнего дня, идей, которые сегодня еще
только-только начинают проблескивать в самых чувствительных головах, тут наше
знание, естественно, куда менее полное. Но никакой завесы, отделяющей нас от
этих идей, нет: стоит только захотеть -и они открывают нам свои лица.
Обычно этот конфликт представляют так: поступить как выгодно или поступить
по совести. Но такой альтернативы нет. Конфликт бывает между тем, что человеку
КАЖЕТСЯ выгодным, и тем, как ему КАЖЕТСЯ нужно поступить по совести. Есть
универсальный, но пока мало понятый закон: поступок по совести всегда самый
выгодный. Конфликт же возникает из-за того, что человек не понимает, ЧТО ему
выгодно, и/или (реже) из-за того, что он подменяет требование совести своими (а
чаще заимствованными) представлениями о должном.
Обычно выгодным кажется урвать кусок побольше. На личном уровне –
преумножить имущество или власть, на государственном – увеличить территорию и
опять-таки влияние.
В отличие от того, как это представляется «этике нестяжательства», в
некоторых случаях такие стремления согласуются с велениями совести. Это
происходит тогда, когда подобное «приобретательство» необходимо для улучшения
жизни людей. Например, когда цивилизованное государство покоряет дикое племя,
часто, если не всегда, оно делает жизнь дикарей лучше. И когда владельцы
крупных состояний тратят свои деньги не на личные прихоти, а на улучшение жизни
людей, они тоже тем самым «оправдывают» свою состоятельность. Богатство мира
распределяется неравномерно именно потому, что разные владельцы используют его
с разной рачительностью: рачительные хозяева богаче потому, что их богатство
лучше работает на всех людей.
Но в других случаях, например, при стремлении к роскоши, алчность вступает
в конфликт с требованиями совести. И тогда она перестает быть выгодной.
Проявляется это в том, что человеку приходится платить слишком высокую цену за
свои богатства. Цена может быть разной. Кто-то расплачивается здоровьем, кто-то
– личным счастьем, кто-то - хорошим отношением окружающих людей: любившие его
ранее люди, начинают относиться к такому богачу плохо. Некоторые пытаются
объяснять подобное изменение отношений завистью, но это редко бывает ТОЛЬКО
завистью. Не меньшую роль в подобном «озлоблении» играет попранное чувство
справедливости: даже не понимая этого, люди чувствуют несправедливость такого
богатства. И всегда человек расплачивается за неправедное богатство состоянием
своей души, душа «портится» (хотя кавычки здесь и не нужны).
Подобное происходит и с «жадными государствами». Когда завоевание не
сопровождается заботой о завоеванном, оно порождает ненависть, направленную на
завоевателя. И рано или поздно эта ненависть материализуется.
Кармические теории давно подметили эти закономерности: утяжеление кармы
создает плохое будущее. А утяжеляют карму как раз поступки против совести.
Именно поэтому МУДРЫЙ ПРАГМАТИЗМ очень прост: хочешь жить хорошо – поступай по
совести.
Любые изменения в стране возможны только при наличии политической воли.
Откуда этой воле у оппозиции взяться? Политическая воля, которая материализует
некоторую идею, может быть только у политической организации, объединенной этой
идеей. Какой должна быть такая организация?
Прежде всего, это должна быть не партия, то есть не организация части
общества, а организация общенародная – союз, сообщество, объединение,
движение... Другими словами эта организация должна не разъединять, а объединять
людей.
Сегодня ростки подобных организаций пытаются пробиться в социальных сетях
интернета. Ростки эти очень слабые и в большинстве своем нежизнеспособные.
Правда, они обречены становиться крепче. Могут ли подобные сетевые сообщества,
объединяющие людей с самыми разными представлениями о жизни, стать источником
политической воли? И да, и нет. Да потому, что в разных представлениях членов
сетевой организации присутствует и нечто общее, некая общая идея, которую
объединение аккумулирует. А нет потому, что это общее при стихийной
самоорганизации очень сильно зашумлено массой различий во взглядах членов сети:
разным пониманием одних и тех же слов, разным целеполаганием, разным видением
(а чаще невидением) путей достижения целей. Все это, с одной стороны, людей
разобщает и часто ведет к расколу, а с другой, заслоняет то общее, что их
объединяет и служит источником политической воли. Другими словами, политическая
воля самоорганизующейся, «горизонтальной» сети очень сильно «зашумлена», а
оттого и слаба. Источник воли в них замутнен «песком и илом».
Усилить волю интернет-сообщества можно только одиним способом – привнеся в
«горизонтальную» организацию элементы «вертикальности», иерархичности. Но как
разпротив такого «насилия» и протестует все существо интернет-вольнолюбцев. И
причины этого протеста более чем понятны – кто же хочет, чтобы какой-то
проходимец строил за его счет собственную политическую карьеру. Есть ли способ
преодолеть эту коллизию?
Да, есть. Нужно ввести несколько организационных принципов. Принцип первый
– принцип неподчинения: член организации не должен делать ничего из того, что
он считает ненужным. Принцип второй (хотя по своему значению он должен был бы
быть первым) – принцип духовной лестницы: это построение иерархии исключительно
по уровню духовного развития – мудрости и внутренней чистоте (доброте,
честности, одухотворенности и т.д.). Выше в организации тот, кто умнее,
честнее, добрее...
Как это сделать практически? Не так уж и сложно. Каждый член организации
выбирает среди других членов того, кого он считает своим учителем – у кого
учится и хотел бы учиться. (Для любителей математической строгости замечу, что
возможные здесь «циклы», например когда два человека назначают своими учителями
друг друга легко разрываются процедурно.) Таким образом и выстраивается
иерархия. Она не обязательно будет «древовидной» - с одним общим сверхучителем
для всех членов организации. Она даже не обязательно будет связной – возможно
она будет состоять из нескольких иерархий. Она может не быть полной, многие
люди окажутся вообще вне иерархий – у них не будет ни учеников, ни учителей. Но
тем не менее, она станет шагом вперед в деле самоорганизации сетевого
сообщества. Шагом, за которым последуют другие шаги.
Сразу определюсь : лучшие – это самые Честные, самые Умные, самые Добрые,
самые Одухотворенные, в общем, ЧУДО что за люди.
Хотим ли мы, чтобы нас вели ТАКИЕ люди? Не знаю, как вы, а я хочу. Поэтому и
пишу о том, как сделать так, чтобы во главе народа были они, а не самые
зубастые, самые плечистые, самые хитрые, самые приспособленцы.
Что нужно, чтобы ЧУДО-люди оказались во главе общества? Ну, прежде всего,
этого нужно захотеть. А потом – нужно построиться по росту. По духовному росту.
А дальше те, кто выше, просто поведут тех, кто ниже. То есть будут учить. В
этом движении все будут расти: ученики подтягиваться к своим учителям. Все
общество станет одной большой школой. (Такую школу можно было бы назвать и
церковью, но только это будет не маскарадная, не костюмная, а настоящая церковь
– проводник к Богу, такой, какой церковь изначально и задумывалась. Впрочем,
это – отступление.)
Как построиться по росту? Кто будет этот рост оценивать? Нет ли здесь насилия
над личностью или, упаси бог, скрытой попытки эту самую личность ущемить?
Нет, никакого подвоха здесь нет. Построение происходит самым естественным
образом. У каждого человека могут быть люди, которых он считает своими
учителями, и люди, которые его считают своим учителем. Ранг любого человека
можно определить через ранг его самого высокого ученика плюс единица. Например,
если человека никто не считает своим учителем, его ранг - 0. Если человека
считает учителем один человек, чей ранг 0, то ранг учителя – 1. Если человека
считает учителем тысяча людей ранга 0, его ранг – 1. Если человека считает
учителем один человек, чей ранг 5, ранг такого человека - 6.
Естественно, это не метод – это общий принцип. На его основе можно
формировать методы, которые должны быть защищены от злоупотреблений. Понятно,
что такие методы потребуют процедуры верификации. Подобные процедуры могут быть
самыми разными. Например, требование к вершине «духовной пирамиды» состоит в
единомыслии – людисамого высокого духовного роста видят мир одинаково. Согласие
многих людей одного ранга на присвоение такого же ранга новому претенденту не
всегда обязательно, но в некоторых случаях его отсутствие может быть тревожным
сигналом того, что ранг присваивается без должных к тому оснований. Естественно,
гласность процедуры легко раскрывает случаи злостных злоупотреблений. В
некоторых спорных (конфликтных) случаях может понадобиться вмешательство
представителей высших уровней иерархии. Но в целом, во всем этом нет ничего
неразрешимого. В конце концов, любое общество заполнено иерархиями такого рода
(академическими или церковными). Речь идет лишь о том, чтобы подобные иерархии
упорядочить и сделать более действенными в организации жизни общества.
Есть такая профессиональная черта у учителей – мы не очень любим учиться.
Не очень любим оказываться в положении ученика. Объяснений этому феномену
много. И всегда хоть немного, но унизительное положение ученика в нашей
культуре. И нежелание признавать собственное несовершенство («все довольны своим
умом»). И сформировавшееся после окончания школы (института, аспирантуры,
курсов повышения квалификации...) уверенность, что вот теперь-то точно я все
знаю. И многое другое. Но еще когда речь идет об обучении у какого-то
признанного и желательно давно усопшего авторитета (Достоевского, Шопенгауэра
или Будды) мы иногда нисходим до того, чтобы согласиться быть их учеником. В
отношении же людей живущих чаще всего это хотяч и малоосознанно, но считается
чем-то зазорным. Правда, нередко переживающий «кризис середины жизни» человек
начинает искать живого учителя и иногда для этого прикладывает немалые усилия –
путешествует по Тибету, Индии, иным местам обитания учителей, но часто и таким
искателям учителя найти не удается не из-за отсутствия учителей, а из-за
неспособности сделать себя учеником.
В отношении профессионального мастерства такое положение естественно и не
вызывает особых вопросов: достигнув определенного профессионального уровня
годам к 30, человек в самом деле достигает потолка – более искуссных
профессионалов в его области может и не быть. (Правда, и в профессии они могут
быть, но оставаться незамеченными.) Но вот что касается «школы жизни», умения
жить хорошо, здесь отсутствие усчителей всегда только видимость , за которой
скрывается даже не нежелание, а часто и неспособность учиться.
Чем плохо такое положение?Ведь, в конце концов, каждый находит себе
каких-то учителей в книгах, или учится на собственном опыте, или урывками
хватает мудрость знакомых, и в конце концов каждый -кто быстрее, кто медленее - растет, совершенствуется. Иногда -
незаметно для окружающих, иногда чередуя подъемы с падениями, но растет. Плохо
оно тем, что разобщает нас: мы живем множеством разрозненных школ, а в основном
даже не множеством школ, а множеством разрозненных индивидумов вне всяких школ,
хотя могли бы жить одной большой школой. И в результате наша жизнь очень мало
упорядочена. Наверное, я говорю непонятно. Попробую объяснить понятнее.
Есть Главная Сила, которая направляет нас (и каждого человекав отдельности
и общество в целом) к... Прогрессу, или Богу, или Совершенству – какое из этих
слов вам больше нравится. Эта сила делает нас умнее, добрее, Выше. А есть и
множество других, «второстепенных» сил, которые иногда перпендикулярны Главной
Силе, а иногда даже направлены в противоположном направлении. Эти силы делают
нас злее, жаднее, завистливей, пугливей... Под их действием мы начинаем
бороться за власть над другими людьми, за чужое имущество и т.д. Мы крайне
заинтересованы в том, чтобы подчинить свои жизни Главной Силе и не просто
освободиться от второстепенных, но в том, чтобы эти второстепенные подчинить
себе, то есть не просто перестать быть их рабами, но стать их хозяевами. У этой
нашей заинтересованности есть два лица: интерес личный и интерес общественный. Другими
словами, мы заинтересованы не только в личной свободе от второстепенных сил, но
и в общей свободе от них – не только самим освободиться, но освободить от них
всех людей. Освободиться сами мы можем и не находясь в какой-то школе. Это
очень непросто и требует порой десятилетий работы с собой, но это возможно.
Пройти же такой путь все вместе мы можем только в рамках единой школы, где те,
кто поднялся выше, помогают тем, кто пока находится ниже их, и сами в то же
время пользуются помощью тех, кто успел подняться выше. Другими словами, в этой
школе каждый (или во всяком случае многие) – и учитель, и ученик.
«Второклассники» этой школы учат «первоклассников» и учатся сами у
«третьеклассников». Другими словами, такая школа – это союз учителей. Союз,
построенный «клином», острие которого устремлено Вверх, по направлению действия
Главной Силы.
Задача, которая стоит сегодня, - суметь построиться таким «клином». Это
именно тот боевой порядок, которым «Царство Небесное силой берется».
На Фейсбуке и вообще в Сети формируются очень большие сообщества ПРИМЕРНО
единомышленников и уж точно «едино-чувственников». Важнейший вопрос сегодня
– организация. Организация нас с тем,
чтобы нам не рассеивать нашу интеллектуальную и всякую иную энергию, а
сфокусировать ее, чтобы нам еще больше становиться «мы». Конечно, для этого
нужнаобщая идейная платформа, и это главное, но в этой заметке я хочу
остановиться на другом аспекте организации – ее структуре и методах
формирования этой структуры.
«Почкование»: региональные отделения и советы региональных отделений.
Если есть большая группа, то из нее можно отпочковывать региональные
отделения, создавая самостоятельные группы – региональные отделения подгруппы.
Если таких региональных отделений создано много, то параллельно с главной
группой можно создавать группу «совет отделений», куда входят представители
всех региональных отделений, выбранные по определенной процедуре, которую
устанавливает группа или ее региональные подгруппы. Необходимость таких советов
ясна: несколько человек могут договориться, несколько десятков – нет (не говоря
о сотнях).
Чем хорош региональный принцип? Он позволяет членам такой группы
познакомиться лично. Но, конечно, подразделения могут создавться и на любом
ином принципе – профессиональная общность, идеологическая общность и т.д. Более
того, создание подразделений по одному принципу не исключает создание
подразделений и по другим принципам. Только при этом, вероятно, нужно
продумать, чтобы в голосованиях при принятии групповых решений соблюдался
принцип «один человек – один голос».
С какой численности разумно проводить такую реструктуризацию? Это
определяется требованиями дееспособности. Ясно, что группа из нескольких
десятков людей уже нуждается в том, чтобы структурироваться и образовывать
подгруппы.
Консолидация
Противоположный процесс. Мелкие группы, близкие в том или ином отношении,
хотят, могут и должны объединяться, просто для того, чтобы становиться сильнее.
В этом случае, группы согласовывают регламент совместной группы, принимают
решение об объединении и создают агрегирующую объединяющую группу и
группу-совет, в которую избирают своих представителей.
Митинги очень хороши своей духоподъемностью. Приятно чувствать себя
частичкой большой группы. Но вот ораторы прокричали «Да или нет?» (которые
звучат больше похоже на «Да или нет, мать твою?!»), националисты посвистели на
ораторов «некоренной национальности», знамена поразвевались, резолюция с
требованием, чтобы солнце всходило на западе принята, белые шарики сдулись, а
ленты смялись... Митинг закончен. А жизнь продолжается. Как ее жить, если
хочется быть гражданином (простите меня за такое заштампованное слово) не
только на митинге? Ждать следущего митинга? Писать свое «фе» власти в
оппозиционных форумах? Это все хорошо, конечно. Но может быть, это не все?
Нет, я совсем не против митингов. Я - за. Но ведь реальная работа
оппозиционной организации делается не только на митингах. Да и сколько еще
власть будет их разрешать? И сколько еще люди будут на них ходить, видя что
ничего не меняется? Поэтому и приходят мысли о других, не-митинговых формах
активности. Скажем, совместному гулянию в каком-то заранее выбранном месте, где
обладатели белых бантов, ленточек могут познакомиться друг с другом,
переговорить и решить, что они могут делать вместе на своей территории. И может
быть, после этой встречи на фейсбуке появится еще одна маленькая группа, но
группа уже не только виртуальная. И возможно, те, кто не привык к интернету,
смогут влиться тогда в общее движение.
Дело в том, что выдвигать власти требования занятие несколько странное:
одни требования она не хочет выполнять, другие - не может. И выход здесь только
один – власть нужно брать самим. Но что значит «самим»? Для этого «самими» еще
нужно стать. Стать большой и дееспособной организацией. Сегодня это значит – стать
сетевой организацией, состоящей из множества организаций поменьше, вплоть до
совсем маленьких. Построить (а точнее, вырастить) все это организационное дерево – задача очень
важная, очень срочная, но и очень непростая. На митингах организации не растут.
Для этого нужна обстановка без крика. И конечно – личные контакты. Но не с
тысячью единомышленников, а не более, чем с десятком. Для этого нужны личные
встречи, а для них – локальные «флэшмобные» акции.