Когда трон (а в том, что у нас не наследственная, но монархия, что-то
похожее было в Римской империи) не то что даже закачался, но впервые за 12 лет
качнулся, сидящий на нем и стоящие рядом после первого но к их чести очень
бысто прошедшего испуга и столь же короткого раздумия приняли единственно
правильное, и многократно доказавшее свою эффективность решение. Нужно
мобилизовать массы на борьбу с врагом.
Беда в том, что врага не было. Но это беда небольшая – врага всегда
можно выдумать. В крайнем случае – сделать самим. (Последнее, правда, надо
делать аккуратно – чтобы сделанный враг не оказался слишком сильным и опасным;
например, из Грузии врага делать можно, а из США не стоит: можно повторить
судьбу какого-нибудь Хусейна, если, конечно, не сожешь убедить такого
самодельного сильного врага, что делал его понарошке, «для внутреннего
употребления»).
Этим власть и занялась. Причем - без всякой фантазии, просто повторяя то,
что уже много раз делалось в советское время (когда, впрочем, внешние враги
были не самодельно-искусственными, а очень даже естественными). Противники
режима были объявлены врагами народа и наймитами запада. (Я не иронизирую и не
преувеличиваю – именно такими словами их, нас власть и обозначила.) Себя власть
определила спасителями отечества от внешней угрозы. Пообещала всем недовольным
научить их любить родину. (И снова – именно такими словами.) И объявила
всеобщую мобилизацию: пока правда не людей, а денег – на создание мощного
вооружения. Новая экономическая стратегия не блистала новизной: продать свою
нефть, чтобы на вырученные деньги построить заводы для производства вооружения,
чтобы защитить свою нефть.
Все это коммунисты когда-то уже пытались делать: сосредоточить
технологичное производство на производстве вооружения. Но у них хотя бы было
оправдание – они, в самом деле, собирались воевать за мировое господство с
НАТО. Наши же вроде бы ничего такого делать не собираются, и поэтому шоу вроде
вчерашнего, в Сарово, где в любовном экстазе слились бывший хотя так и не
состоявшийся соперник вероятного президента от националистов генерал Ивашов,
заслуженный профессиональный патриот, только что вернувшийся из штаба НАТО и
назначенный заниматься оборонкой Рогозин, действующий премьер и множество
ученых мужей от этой самой оборонки, а также ученых мужей от наших
аналитических центров вроде института США и Канады – смотрятся совсем комично:
подобные вопросы не принято обсуждать перед телекамерами. Но это
интеллигентские насмешки – масса народа смотрит и млеет: наконец-то власть
услышала наши чаяния, наконец-то повернулась к нам лицом... И не понимают, что
то, что кажется им лицом, на самом деле, совсем иная часть тела.
Все это уже доказало когда-то свою бесперспективность: ни гонка вооружений
по-советски (со связанными ногами) не спасает страну от гибели, ни превращение
экономики в мировой ружейный завод не обеспечивает ее расцвета. На все эти
грабли мы уже наступали. Зачем же еще раз? А как же по-другому? Нашим властям
нужно прибежище...
Это даже нельзя назвать ложью, скорее – манипуляцией. Вал социологических
данных обрушился на избирателя. Официальные опросы имеют несколько целей,
из которых главные – две: убедить не
слишком искушенного в методах социологов читателя, что победа одного из
кандидатов предрешена и не нужно дергаться. Приемы для этого используются разные:
от специальным образом формулируемых вопросов, подталкивающих респондентов
давать нужные социологу ответы, до специальнх методов анализа и особенно
интерпретации результатов.
Я не стану утомлять читателя рассказом о всех тонкостях этой кухни. «Театр
был наполовину пуст - Театр был наполовину полон». «Треть россиян против
переизбрания Сидорова - Две трети россиян поддерживают Сидорова». Способов
играть с общественным мнением и (особенно сильно) с общественным настроением
существует множество.
Сегодня такая игра идет по нескольким направлениям. Одно из них -
деморализовать противника, создать у него настроение обреченности,
безнадежности. Другое - сыграть на комплексах: страхе Америки, желании величия.
Еще одно - просто обман избирателя, создание ощущения, что общество за
исключением нескольких отщепенцев поддерживает кандидата власти. Конечно,
сегодня в отличие от того, что было, скажем 8 лет назад, такой поддержки
практически нет: она ограничена элитой и совсем отсталой частью общества. Но
ощущение того, что поддержка есть искуссно создается.
Как это делается? Например, вот так. Интерфакс сообщает о результатах
опроса «Левада-центра», проведенного 17 – 20 февраля: «Проголосовать за Путина
готовы 66 процентов россиян» и добавляет для тех, кто сумеет дочитать длинную фразу до конца – «из тех,
кто точно пойдет на выборы и уже определился со своим кандидатом». А вот так о
результатах того же опроса пишет РИА
«Новости»: «За Путина готовы проголосовать 43-46 процентов от имеющих право
голоса» А уж потом дополняет: «Среди тех, кто определился с выбором и точно
придет на выборы, за Путина готовы проголосовать 63-66 процентов». Вполне как
бы и оппозиционные NEWSru тот же материал в погоне за «жаренным заголовком»
озаглавили совсем сенсационно. Читайте -
«Интригу выборов-2012 разрешили опросы: две трети россиян помогут Путину
избежать "унизительного" второго тура». Здесь даже не поймешь, в чем
дело: по-видимому просто в непонимании корреспондентом-редактором сути
материала.
Видите, сколько шуму создается в голове потенциального избирателя. Реальный
президентский рейтинг Путина в условиях тотальной атаки СМИ, вероятно, в самом
деле, около 40 процентов (в интернет-голосованиях, естественно, в разы меньше).
Превратить эти 40 в 60 – дело профессиональных манипуляторов. С тем, чтобы 80
процентов были уверены в честной и несомненной поддержке Путина большинством
народа.
Ну, и что же делать в этой ситуации тому, кому не хочется становиться
жертвой подобных манипуляций? Видов поведения есть несколько. Можно просто
проигнорировать эти «выборы», понизив
явку. Можно проголосовать испорченным бюллетенем, снизив проценты всем
участникам. И можно проголосовать за кого-то из кандидатов. В последнем случае
начинается проблема выбора – голосовать имеет смысл как бы за того, у кого
больше шансов на победу во втором туре. Логика как бы такая: зачем голосовать
за А., если он во втором туре все равно не победит, проголосую я (хоть и
противно) за Б., который во втором туре имеет шансы.
Вообще-то здесь как бы дело личного вкуса и личной же брезгливости. Лично
мне голосование испорченным бюллетенем в первом туре кажется наименее
болезненным вариантом. Но еще менее болезненным мне кажется вообще отказ от
участия в этом спектакле. Дело в том, что иные стратегии избирательского
поведения предполагают честный подсчет голосов, чего в случае неблагоприятного
для власти хода голосования никак, ну, просто совсем НИКАК ожидать не
приходится: как бы ни голосовал избиратель, подсчитано все будет «как надо».
Правда, даже и такие прогнозы – дело очень умозрительное. Но что
умозрительным никак не является, а, наоборот, является фактом, который
нуждается в ясном понимании, а после понимания – в принятии руководства к
действиям, - это то, что никакой дееспособной альтернативной силы, готовый к
принятию власти в России сегодня нет. В лучшем случае, есть разные версии одной
и той же системы: чуть более левая, условно говоря, зюгановская или чуть более
правая, условно говоря, прохоровско-немцовская. Принципиально иной альтернативы
выбора МЫ СЕБЕ НЕ СОЗДАЛИ. И то, чем нам, в самом деле, следовало бы
заниматься, - это такую ПРИНЦИПИАЛЬНО ЛУЧШУЮ альтернативу для себя создавать.
В этом смысле, копья особо ломать не из-за чего. Если только не считать
одного обстоятельства – терпеть такую власть в России далее «богородица не
велит».
Соображение первое. Выборы – явная фальшивка со специально отобранными
кандидатами, массированным пропагандистским накатом и очевидным мухлежом при
подсчете, если, конечно, в таковом возникнет необходимость. Результат предопределен.
Участвовать в этом фарсе нет никакого смысла. Легальным путем нашу власть
сменить нельзя, поэтому нужно готовить путь, который в законе не описан.
Естественно – без какого бы то ни было насилия. Но главное, чтобы новая власть
была лучше старой. На этом нужно сосредоточить усилия. Вместе с тем массовый,
согласованный бойкот выборов был бы сам по себе громким голосом против. Но –
будучи реалистами – нужно признать, что такой массовый ОРГАНИЗОВАННЫЙ бойкот в
нынешних условиях невозможен – его потенциальные участники не организованы.
Соображение второе. Выборы – это способ показать тем, кто: а) этого пока не
понимает, но б) способен это понять – что сохранение нынешнего политического
режима даже не просто бессмысленно, но губительно для страны. Для этого как
можно больше людей из тех, кто уже это понял должны проголосовать против
главного кандидата, вынудив власть идти на очевидные фальсификации при подсчете
голосов. Из этих соображений на выборы нужно идти.
Соображение третье. Если идти, то как голосовать? Вообще-то это вопрос в
данном случае малозначимый. Любой из «альтернативных» кандидатов просто
конвертирует сумму собранным им голосов в свой политический капитал. Но если
исходить из того, что второй тур все-таки может быть (этого у нас не отнять – верим
в то, чего быть не может, несмотря ни на что – понимаешь, что глупость, что не
может такого быть, а все равно веришь – тьфу-ты, просто пропасть какая-то,
ничего с такой головой не поделаешь! ), то, казалось бы естественней голосовать
за того кандидата, у которого во втором туре максимальные шансы. Но тут вот
какая неприятность – не хочу я за этого кандидата голосовать. Просто рука не
поднимется. (Но это у меня не поднимется, а у вас очень может и подняться.) Что
же остается? Только голосовать против всех, или, точнее, за всех.
Так, какой же все-таки мой выбор? Не знаю...
Участвовало 99 с лишним процентов. Проголосовало «за» - 99 с лишним процентов. Даже не говоря об
отношении Чечни к Путину, просто пусть это будет любой кандидат и любой регион,
можно ли это считать выборами? По-моему, нельзя. Ну, никак нельзя.
По уму ли, по совести ли – такие выборы должны быть признаны
недействительными, а их результаты аннулированы. То есть вычтены из голосов,
полученных кандидатом.
А сколько у нас еще таких чечней – больших и малых? Вот и считайте, на
сколько реляционные 63 процента нужно уменьшить.
Триумфальная победа! Две трети избирателей проголосовали за защитника
отечества от западной угрозы. (Которая, этасамая пиндосовская угроза так
перепугалась, что немедленно стала поздравлять победителя с заслуженной
победой.) Ликующие толпы на улицах! Народный праздник! Ура!
Но только почему на этот праздник в 10-миллионный город нужно свозить
ликующих со всей страны? Почему нужно заполнять ликующий город войсками и
техникой? Почему с таким ожесточением нужно разгонять разрешенный же митинг?
Кого пытаемся обмануть?
Ответы на все эти «почему?» просты – потому что страшно. Потому что они
очень боятся. Бояться пока им совершенно нечего. Но они боятся. И мы знаем чего
они боятся. Им-то хорошо известны все их дела. И они понимают, что сейчас эти
дела становятся известны не только им. И что за такие дела бывает, им тоже
известно. И от этого страх их меньше не делается. Ох, не делается. От этого и
таким позорным получился всенародный праздник всенародной поддержки всенародно
выбранного президента.
Но это о них. Это не так интересно. А нам не позор?! Нам не позор, я вас спрашиваю?!!
Такие вопросы одолевали меня, когда я увидел вчера на Пушкинской площади не
пятьсот, и даже не двести, и даже ни каких-то сто тысяч протестующих, как,
казалось бы, это должно было бы быть после ТАКИХ выборов, а «всего-то» тысяч
двадцать, а, может, и того меньше гражданских активистов. И это в
десятимиллионном городе! Нет, поистине, мы заслуживаем такую власть!
Так кипел я. Но кипел недолго. Пока не понял, что в такой непонятной вроде
бы народной пассивности скрыта своя глубокая, вот уж действительно – народная
мудрость. В самом деле, что за толку в ТАКИХ митингах? Покричали и разошлись. В
лучшем случае, добыли Рыжкову с Удальцовым еще один пригласительный билет на
встречу с уходящим или приходящим президентом. Или даже – приглашение в
какую-то телепередачу. Добавили Прохорову еще немножко политического веса,
чтобы он еще весомей смотрелся за президентскими круглыми столами. Ведь
вдумайтесь: роль такого политического планктона, политической массовки – это
все, что нынешние наши «вожди» нам оставили. И в самом деле, нужно быть очень
сильно мотивированным, чтобы принять на себя такую роль в таком спектакле. И
что ж тут удивляться, что люди остались кипеть негодованием дома.
Ну, хорошо, спросят меня. Все так. А что же делать? Других-то вождей у нас
нет. Только Парфенов с Собчак, да Немцов с Рыжковым. И я отвечу.Что делать? -
создавать свою организацию. В которой вождей, может быть, не будет вовсе. А
может – они будут совсем другими. Организацию, которая сможет быть защищенной
от давления власти (а власть у нас - мастера давить), от негодности вождей, и,
главное, организацию, которая будет способна принять на себя ответственность за
страну. Как создавать такую организацию – это разговор отдельный.
Час Х приближается. Власть действует предсказуемо-правильно: обеспечивает
собственную безопасность заранее подготовленными отрядами профессионалов (ОМОН)
и любителей (путинского комсомола) и одновременно через также заранее
подготовленные клапаны пытается выпустить пар протеста.
Что может делать в этих условиях оппозиция? Вариантов два. Первый – идти на
силовое столкновение. Плюсы этого варианта – реальное действие, обострение
ситуации («дело прочно, когда под ним струится кровь»), возможность численного
роста активно протестующих за счет привлечения части тех, кто сегодня
протестует в душе и на кухне. Минусов
тоже несколько. Первый минус – в отсутствии какой бы то ни было серьезной
внутренней организации этот вариант просто не очень реалзуем. Минус второй – та
самая кровь. У власти пролить ее рука не дрогнет, но у пролиттьой крови есть
одно свойство: на крови можно построить крепкий дом, но он не будет счастливым.
И наконец, минус третий – даже если бы оппозиции удалось взять власть, сегодня
она не сможет ей распорядиться: у нее нет четкой (да и нечеткой) программы
действий по улучшению жизни в стране. Ни парламентская республика, ни выборы
губернаторов, ни просто честные выборы к таким улучшениям не ведут.
Второй вариант действий оппозиции не связан с внешними эффектами. Это
вариант сетевой самоорганизации и подготовки программы действий на случай
перехода власти к оппозиции. У этого
варианта свои плюсы и свои минусы. Плюсы – отказ от насилия и при этом
аккумуляция протестного потенциала. Плюс и в том, что организация усиливает
потенциал оппозиции даже не в разы – на порядки. Еще один плюс в том, что к
власти (а власть у нынешних правителей России будет оставаться невечно, чтобы
сказать помягче, ох, невечно) придет огромная, хорошо организованная команда,
четко понимающая, ЧТО ей предстоит делать и КАК. Ну, а какие же минусы при
столь весомых плюсах. Минусы тоже весьма весомы – люди оппозиции мало сегодня
готовы к тому, чтобы пойти таким путем. Слишком велика эмоция неприятия и
слишком велика жажда немедленного действия, причем действия физического,
весомого и зримого (а возможно – и грубого). Выгнать, опрокинуть, захватить...
«К чему тут думать – тут трясти надо!» «Главное ввязаться в бой, а там будет
видно.» И много других подобных сентенций оформляет это общее чувство
«Достало!» и общий же зуд в кулаках.
Какой из этих вариантов станет рабочим? А может быть, оба?..