Главная
"Россия в Мире"
"Русская правда", оглавление
"Партстройка"
Пишите

Переписка с Л.Л.Регельсоном

Письмо 1. От Л.Л.Р. - А.И.З. 31.12.06

Уважаемый Александр!

Поздравляю Вас и Ваших близких с наступающим Новым годом! Я прочел не только ту главку, которую Вы мне посоветовали, но внимательно просмотрел многое другое из Ваших текстов.

Маштаб замыслов, за которыми стоит масштаб личности, впечатляет. К сожалению я ничего не нашел о самом авторе - о Вашей биографии, хотя бы о возрасте. Но тексты говорят сами за себя. И еще я чувствую присутствие в Вашем внутреннем мире какой-то сильной и глубокой женской души.

Было бы нечестным занимать по отношению к Вам щадящую педагогическую позицию, что так часто приходится делать с другими. Вы требуете честности - и Вы в состоянии ее выдержать.Поэтому я считаю необходимым сказать о своем кардинальном несогласии с Вашей позицией в целом.

Религиозную основу Вашего мировоззрения составляет "Роза Мира", хотя Вы добавили многое из своего жизненного опыта, из своей эрудиции, наконец, из анализа исторических событий последней половины века - всего того, что Даниил Андреев иметь не мог. Поэтому, возражения Вам - это мои возражения самому Даниилу Андрееву, которого я за последние 25 лет несколько раз не только прочел, но и пережил, "пропустил через себя". И хотя я в корне с ним (и с Вами) расхожусь, но глубоко благодарен ему (а теперь и Вам) за то чрезвачайное расширение кругозора, которое мне принесла встреча со столь грандиозным духовным синтезом. В принципе я признаю, что Вы с ним имеете дело не с химерами, но с важнейшими реальностями бытия и мощно свидетельствуете об этих реальностях.

Но далее я вынужден говорить о вещах трудных, если не сказать, болезненных. Имея дело со столь благородными оппонентами, так трудно браться за ушат холодной воды, который я намереваюсь на Вашу голову под Новый год вылить.

Итак, мое "кредо": "Роза Мира" охватывает практически весь объем сотворенного Богом духовного и материального мира, но в ней нет главного - Самого Бога. Из-за этого сильно искажаются пропорции даже и этого мира.

То Солнце Мира, тот Абсолют, о котором говорит и вестником которого является Д.А. (а теперь Вы), по моему глубокому убеждению, не есть Тот Бог-Творец, Который открылся мне через Писание и через личное откровение. Не в качестве аргумента, а в качестве пояснения личной позиции должен сказать со всей ответственностью, что я имел длительный опыт того и другого Света - и утверждаю, что это два качествено различных Света. Но это мое субъективное впечатление, ни для кого не убедительное, кроме меня самого.

Если же попытаться выразить это в Логосных терминах, то речь идет о самом фундаментальном различии, которое может быть помыслено и представлено как человеческим, так и ангелическим разумом. И это есть различие между Монадой и Троицей. Тринитарность не есть дополнение или обогащение Монадичности - это радикальная антитеза Монадичности, принципиально иной способ бытия и мышления. Преодоление Монадичности в сфере мышления (где она проявляется как логический закон тождества) наиболее ярко продемонстрировано в первых главах великой книги П.Флоренского. В сфере человеческого бытия это ему не удалось - но это было бы слишком много для одного человека.

Д.А. насквозь монадичен - опыта тринитарности я у него не нашел. По отношению к Вам я не могу быть столь категоричным. Большое впечатление на меня произвело Ваше глубокое переживание и проникновенное описание русского соборного начала. Именно это и есть образ Троицы в человеке - конечно, образ пока еще тусклый и несовершенный. Образ этот явлен русскому народу - а через него всем другим - через откровение, полученное преподобным Сергием. Именно это есть историческая вершина Христианства - выше святоотеческого и даже раннехристианского Откровения. Выше - потому что дальше, потому что есть продолжение того же самого Откровения, которое восходит к пророкам и к самому Адаму. Все человеческое в человеке - его духовность, его разум, его нравственность - суть проекция тринитарности.

Но здесь наши пути расходятся. Я вижу возможность бесконечно углубления и прояснения этого образа соборности или дружества - именно в рамках тринитарной парадигмы. Вы же отправляетесь на поиски иного Света: из России - в Индию. Не дай Бог мне Вас как-то осуждать или догматически клеймить - хотя бы потому, что индийская духовность и для меня в свое время была единственной серьезной альтернативой тринитарному Откровению.

Это было в период "выбора веры" и через некоторое время после. Уже глубоко и всесторонне пережив и продумав (не один, а в духовном братстве) опыт Тринитарности, я просле этого позволил себе на несколько лет погрузиться в переживание энергий Монадического Абсолюта - но мне уже было с чем сравнивать. В самом себе я обнаружил невыносимое, но неизбежное противоречие: верхняя часть души (и разума) готова принять Свет Троицы и образ тринитарности, тогда как основа личности - само переживание своей идентичности, своей самотождественности - принципиально монадично и становиться другой категорически не хочет.

Уже после этого, в самом конце 70-х, мне был послан текст "Розы Мира", буквально за несколько дней до ареста - и в Лефортово я имел великолепную возможность продумать и прочувствовать прочитанное.

Сам диалог двух величайших мировоззрений (все остальное рядом с ними - вторично) чрезвычайно обогащает и позволяет оценить значение того и другого.

После долгих, глубоких размышлений и духовных переживаний, порою приводивших на грань бытия и небытия - я отдаю полное и окончательное предпочтение Богу- Троице перед Богом-Монадой.

В качестве "антропологического аргумента" приведу поразительное по искренности свидетельство Д.А. о бессилии "Розы Мира" перед фундаментальными человеческими страстями - волей к власти и волей к наслаждению. Невозможность преодолеть эти базовые влечения человеческой психики порождает в конце "светлой эпохи", описанной Д.А., скуку, уныние и бунт. По моему убеждению, все эти влечения даже не стоит называть греховными - они суть неизбежные следствия или проявления самой сути монадического способа бытия. И даже освобождение от материальности без преодоления монадичности ничего не решает - духовные монады, сотвореннные или богорожденные - могут жить только этими же влечениями, хотя бы и в сильно сублимированном и облагороженном виде. У высоких духов остается высокая творческая зависть. Но самое главное - как конечный итог монадического бытия, даже божественного - неизбежна скука. Никакая творческая активность не спасет от нее, если рядом с тобой нет никого онтологически равного тебе, но - Другого! Эта метафизическая скука - неизбежная судьба Монадического Бога или Солнца Мира или Абсолюта - как бы его ни называть. Вы спросите, как я осмеливаюсь утверждать что-то о Нем, не будучи Им? Но дело в том, что не обладая Его духовностью и мощью, я обладаю его монадичностью - все остальное человеческий разум вполне способен себе представить и додумать до конца.

Д.А. переносит решение этих фундаментальных проблем человеческого (как и ангелического) бытия на далекое будущее и, по существу, надежды на их решение не дает. Мол, пройдем ряд этапов духовного роста - и тогда увидим, как они могут быть решены. Нет, не увидим. Ибо если мы сейчас не имеем даже смутных намеков на решение, то нет никаких оснований для надежды в будущем. Я не говорю о растворении в безличном Абсолюте. Нет личности - нет проблемы. Но это - не решение. Это - гибель. "Наслаждение", может быть, и останется, но того, кто наслаждается, уже не будет.

Между тем, в тринитарной парадигме с решения именно этих вопросов все только начинается. И решаются эти проблемы уже здесь и сейчас. Я не утверждаю, что кто-то, в том числе и я сам, уже в этой жизни успеет осуществить тринитарную трансформацию своей монадической первоосновы . Важно то, что вступление на этот путь и начало этой, вполне конкретной, работы, может быть начато здесь и теперь - именно этой, а не какой-то другой Работы. Уже одно это показывает, что тринитарное вдохновение не только качественно иное, чем монадическое, но оно еще и качественно более мощное.

Пора завершать - новогодний стол почти готов.

Возможен ли диалог между нами? Вот, он уже состоялся.

Вы, конечно, понимаете, что при таком несогласии в основах принимать участие в Вашем проекте я не могу.

Более того, я не могу даже пожелать Вам успеха. Единственное, что могу пожелать - поскорее пройти предлежащий Вам путь до того момента, когда Вы сами убедитесь в его бесперспективности. И тогда...

Как было бы прекрасно, если бы могли сотрудничать в общем деле!

Но "быть вместе" - это и значит уподобиться Троице. Все остальное - не "вместе". Все остальное - временный союз монад, с затаенной ревностью следящих, кто из них "больше". И никакими благочестивыми заклинаниями от этого не уйти.

Еще раз заверяю, что мое уважение к Вам остается столь же глубоким, как и мое несогласие с Вами.

Лев Р.

Письмо 2 (ответ). От А.И.З. - Л.Л.Р. 2.01.07

Уважаемый Лев Львович!

Я ответил Вам вчера следующей запиской, но, судя по Вашему ответу, она дошла нечитаемой (впрочем, ответ я тоже разобрал с трудом). Повторяю записку и отвечаю подробней.

С Новым Годом, Лев Львович!

Большое спасибо за такой новогодний подарок. Это первая серьезная реакция на "Свет Жизни". Как Вы понимаете, такое письмо требует не менее развернутого ответа. Так как первого января я обычно не работаю, я надеюсь написать Вам более-менее развернуто завтра. Пока же - еще раз спасибо, и с Новым Годом!

Александр Зеличенко

А теперь собственно ответ. Я привяжу его к Вашему тексту.

я ничего не нашел о самом авторе - о Вашей биографии, хотя бы о возрасте. Но тексты говорят сами за себя.

Именно к этому я стремился, пытаясь минимизировать личный момент. Я бы, наверное, вообще ограничился псевдонимом, если бы это не было с моей стороны попыткой снять с себя ответственность за огрехи изложения Того, Что мне нужно было изложить как можно точнее.

Религиозную основу Вашего мировоззрения составляет "Роза Мира"

Так сложилось, что зная о существовании этой книги давно, я прочитал ее всего несколько лет назад, когда работа над "Светом Жизни" была в полном разгаре. Я очень ценю Даниила Леонидовича и его книгу, хотя согласен в ней далеко не со всем. Во всяком случае, к моменту чтения прошло уже несколько лет, как я завершил "Разговоры ученого с Учителем". Эта книга есть в библиотеке Мошкова. Она небольшая по размеру - всего 170 страниц. Судя по характеру тем, которые Вы поднимаете в своем письме, Вам могло бы быть небезынтересно почитать и "Разговоры". В частности - "Разговор 10-й", в котором речь идет о триадах. Стараясь сделать философское вступление к "Свету Жизни" как можно короче и доступнее, я опустил многие вещи, которые могли бы ответить на некоторые из Ваших реплик.

Если же говорить "литературоведчески" об истоках "Света Жизни", то следовало бы назвать едва ли не в первую очередь Шпенглера. Большой "дразнилкой" для меня были и книги Льва Гумилева, с которым я иногда сознательно, иногда невольно веду дискуссию. Впрочем, я не уверен, что это видно по опубликованной в Интернете части. Но в ближайшие дни я попробую выложить весь текст. Может быть, это снимет часть вопросов. Дело в том, что "Свет Жизни" - книга не столько по философии или "религиоведению", сколько по истории.

в ней нет главного - Самого Бога... Солнце Мира, тот Абсолют, о котором говорит и вестником которого является Д.А. (а теперь Вы), по моему глубокому убеждению, не есть Тот Бог-Творец, Который открылся мне через Писание и через личное откровение.

Как говорит Иван Карамазов - о чем еще говорить русским мальчикам, как не о главном - о Боге. Ну, что ж - давайте.

Абсолют - безусловно, не Бог-Творец. Абсолют гораздо Выше. И Абсолют не может открыться ни Вам, ни мне. (Впрочем, как и Бог-Творец.) У электрона может быть смутное представление об атоме, еще более смутное и полуфантастичное - о моллекуле, но о душе человека у него не может быть никакого представления. Практически никакого. Но оно ему и не нужно. Мое представление об Абсолюте - безусловно, тоже лишь тень тени... тени Реального Знания Абсолюта. Но этого представления достаточно, чтобы понимать, что Абсолют творит мир не сам а Чьими-то руками. Но этого достаточно и для того, чтобы не пытаться посягать своим умишком (и это еще совершенно не достаточно уничижительно) не то что на постижение Абсолюта, но и на постижение Бога-Творца. Но, к счастью, наша жизнь устроена так, что нам не нужно понимать То, Чего понять мы не в силах. У нас есть гораздо более насущные и уже в силу этого посильные задачи. Ребенку не нужно пытаться понять книжку по топологии, которую он утащил со стола отца. Ему нужно разобраться со своим учебником арифметики, а если у него есть способности, то можно попытаться почитать и учебник алгебры, принадлежащий старшему брату. Именно поэтому я не люблю поддерживать разговоры о Боге. В них много фантазий, много попыток уйти от заданных сегодня уроках на завтра. Хотя какие-то минимальные вещи необходимо сказать и об этом. Но только минимальные. Я попытался сказать это в главах 2 и 10.

в качестве пояснения личной позиции должен сказать со всей ответственностью, что я имел длительный опыт того и другого Света - и утверждаю, что это два качествено различных Света. Но это мое субъективное впечатление, ни для кого не убедительное, кроме меня самого.

Из того, что я уже написал, ясно, что непосредственно воспринимать ни Абсолют, ни Бога-Творца человек не может. Я думаю (разговор-то у нас откровенный - так, что я даже не прошу прощения за возможную "обидность"), Вы неточно категоризуете свои переживания. В них безусловно присутствовал и Абсолют, и Бог-Творец, но ИХ Свет слишком ярок для человеческих глаз, и мы видим его только отраженным через множество зеркал и таким образом ослабленным. Вы называете "Светом Абсолюта" Свет, пришедший к Вам через одну систему зеркал, а "Светом Бога" - Свет, пришедший через другую систему зеркал.

речь идет о самом фундаментальном различии, которое может быть помыслено и представлено как человеческим, так и ангелическим разумом. И это есть различие между Монадой и Троицей. Тринитарность не есть дополнение или обогащение Монадичности - это радикальная антитеза Монадичности, принципиально иной способ бытия и мышления.

Давайте остановимся здесь. Вы слишком стремительно пишите. "Бытия и мышления". "Бытия и мышления". А бытия или мышления? Или того и другого? Думаю, что только мышления. Бытие есть бытие. А вот мышление... Мышление "хватает" бытие, действительно, по-разному. Я не вполне понял, что именно Вы имеете в виду под монадичностью, но триадность - это, действительно особенность нашего (людей Центрального мира) мышления, начиная, во всяком случае, с древних греков. Эта особенность сыграла с христианством шутку, которая на первый взгляд кажется грустной. Мы видим, или, точнее, мы "думаем" мир триадно. От первых философов до Гегеля. И только сейчас, робко-робко пока намечается прорыв. В этой триадности МЫШЛЕНИЯ (не бытия!!!) и кроется корень "наших разногласий". Это вообще крайне серьезный вопрос - что сделал этот способ мышления и с христианской догматикой и как он создал само понятие "Троицы" - понятие, в котором аккумулиованно и глубочайшее Знание, и наша детская неспособность охватить это Знание. Понятие, которое во многом выхолостило Суть Христианства. Впрочем, вопрос этот настолько основателен, что, конечно, не может уложиться как одна из многих тем в одно, хотя и пространное письмо. Это тема отдельного и очень долгого разговора.

Д.А. насквозь монадичен - опыта тринитарности я у него не нашел.

На мой взгляд, он вполне полифоничен. (Хотя я не уверен, что понимаю точно, что Вы называете "монадичностью".) Дело в том, что Даниил Леонидович лишь в малой степени мыслитель - он поэт, и язык его (даже, когда он пишет о многомерной реальности) - язык поэтический. Я же, наоборот, совсем не поэт (даже когда пишу о русской Троице), а как раз скорее мыслитель (извините за столь неуместное по отношению к себе слово) - мне дорога математическая точность определений. Такова моя жизненная история - образование и т.п. Именно поэтому, чтобы разговор наш был об Одном, я просил бы Вас большей точности. Например, в такой фразе:

Все человеческое в человеке - его духовность, его разум, его нравственность - суть проекция тринитарности.

Я бы мог бы (в духе кухонных посиделок) сделать вид, что понимаю Вас, выдав при этом мою ДОГАДКУ за понимание, но это верный путь к полному непониманию.

Я вижу возможность бесконечно углубления и прояснения образа соборности или дружества - именно в рамках тринитарной парадигмы.

А нужно ли? Зачем пытаться раскрыть значение "много" через понятие "три"? И нужно ли прояснять и углублять ОБРАЗ? Может быть, просто ОЧИСТИТЬ? Но тогда при чем здесь "парадигма"?

Вы же отправляетесь на поиски иного Света: из России - в Индию.

Очень любопытно, что Вам так показалось. Я так не думаю.

индийская духовность и для меня в свое время была единственной серьезной альтернативой тринитарному Откровению.

Через этот путь прошли многие наши Богоискатели. Но, кажется, я - совсем в небольшой степени. Хотя достаточной, чтобы понимать, как выглядит Свет в индийском зеркале, и как Он хранится в "индийской сокровищнице".

В самом себе я обнаружил невыносимое, но неизбежное противоречие: верхняя часть души (и разума) готова принять Свет Троицы и образ тринитарности, тогда как основа личности - само переживание своей идентичности, своей самотождественности - принципиально монадично и становиться другой категорически не хочет.

Некоторые наши противоречия (может быть, все) мы сами себе придумываем. Верхняя часть наших душ способна подниматься выше мира концепций - туда, где уже нет ни троичности, ни монадичности. Там уже нет и САМОтождественного Я. Оно там растворяется в Свете. И только спускаясь вниз, мы начинаем придумывать Свету эпитеты, такие как Ваш "Свет Троицы". Вот с этими "размышлизмами" нам и приходится потом бороться. Но верхняя часть души никаких этих рассуждений и знать не хочет. Ей нужен только Свет. А уж о том, как это Свет назвать, заботятся другие части души, гораздо более приземленные.

После долгих, глубоких размышлений и духовных переживаний, порою приводивших на грань бытия и небытия - я отдаю полное и окончательное предпочтение Богу-Троице перед Богом-Монадой.

Не является ли это предпочтением способа смотереть на Мир через очки с трехгранными стеклами по сравнению со способом смотреть на Мир через очки просто с очень темными стеклами?

В качестве "антропологического аргумента" приведу поразительное по искренности свидетельство Д.А. о бессилии "Розы Мира" перед фундаментальными человеческими страстями - волей к власти и волей к наслаждению. Невозможность преодолеть эти базовые влечения человеческой психики порождает в конце "светлой эпохи", описанной Д.А., скуку, уныние и бунт.

Я не хотел бы углубляться в анализ прогноза нашего будущего в "Розе Мира". Я вижу будущее несколько иначе. И прежде всего, - как долгую историю преодоления любых "фундаментальных" наших страстей. Действительно фундаментальна только одна наша страсть - страсть к Богу. Все остальное - временно. Хотя иногда - и очень продолжительно.

По моему убеждению, все эти влечения даже не стоит называть греховными - они суть неизбежные следствия или проявления самой сути монадического способа бытия. И даже освобождение от материальности без преодоления монадичности ничего не решает - духовные монады, сотвореннные или богорожденные - могут жить только этими же влечениями, хотя бы и в сильно сублимированном и облагороженном виде.

Нет, это не так. В "Разговорах ученого с Учителем" ("Разговоры" 16-20) я пишу о том, как я вижу эти вопросы. Наши "монады" бесконечно богаты содержанием. Они "также неисчерпаемы, как атом". Мне кажется, у Вас "монады" похожи не на знаемые нами атомы, а на атомы Демокрита. Но даже у Платона монады богаче демокритовых атомов. И наша задача - не преодолеть свою "монадичность" (если, конечно, не называть так нашу отделенность от Бога), а преодолеть нереализованные потенции своей монадичности.

У высоких духов остается высокая творческая зависть. Но самое главное - как конечный итог монадического бытия, даже божественного - неизбежна скука.

"Зависть", "скука" - все это антропоморфизация. Высокие духи потому и высоки, что у них ничего этого нет. Иначе получается романтизм лермонтовско-врубелевского толка. Хорошо для понимания себя, но плохо для понимания Мира (так тоже бывает). Разговоры об одиночестве Бога, вообще, заставляют меня вспомнить одно замечание Перлза - основателя гештальт-психотерапии: "Одиночество - когда человек остается один. Не считая кучи дерьма". Применять такое к Богу можно было бы назвать богохульством, хотя это всего лишь попытка ребенка понять Взрослого.

успеет осуществить тринитарную трансформацию своей монадической первоосновы .

Я не хотел бы гадать, что Вы имеете в виду. Поэтому было бы лучше, если бы Вы объяснили подробнее.

Вы, конечно, понимаете, что при таком несогласии в основах принимать участие в Вашем проекте я не могу.

Думаю, что Вы не поняли меня. Я не предагал никакого своего проекта. Более того, я даже не уверен, что сам лично буду участвовать в реализации этого проекта. Это не мой проект. Мне нужно было его только озвучить. Проект же состоится и в том случае, если меня завтра не станет. Иначе это была бы просто фантазия. Я, однако, знаю, что это НЕ фантазия.

"быть вместе" - это и значит уподобиться Троице.

Русской, но не догматической.

Все остальное - не "вместе". Все остальное - временный союз монад, с затаенной ревностью следящих, кто из них "больше". И никакими благочестивыми заклинаниями от этого не уйти.

Это тоже "вместе". "Вместе" мы с Вами и так. Мы были вместе, даже не догадываясь о существовании друг друга. И разорвать это "вместе" мы не можем. Я мало радуюсь этому, но что поделать - я вместе не только с Вами, но и с множеством людей, с которыми я не хотел бы быть вместе - злых, глупых, эгоистичных и т.д. и т.п. Но у нас одна общая душа, которой мы повязаны, крепче, чем это могло бы показаться.

В завершении я хотел бы попросить Вашего разрешения опубликовать нашу переписку. Мне кажется это могло бы быть интересно.

С уважением

Александр Зеличенко

Письмо 3. От Л.Л.Р. - А.И.З. 2.01.07

Ответ получил - кажется, разговор получается интересный.

Против публикации не возражаю - пусть и другие почитают. Но тогда и я сохраняю для себя это право...

Сразу на все Ваши тезисы ответить трудно.

Поясню пока одно - но очеь важное: что я понимаю под монадичностью.

Прежде всего я говорю о человеческой монадичности в психологическом, а не в абстрактно философском смысле.

Архетип человеческой монады - не атом Демокрита и даже не квантовомеханический атом, но совсем другое - оплодотворенная яйцеклетка (зигота), в которой уже произошло слияние генетического материала родителей.

С этого момента человек становится той неповторимой индивидуальностью, которая призвана к бесконечному пути возрастания.

То есть человек с самого начала есть монада с огромным внутренним содержанием - и на первом этапе развития (а он огромен) основная задача человека - раскрытие внутренних потенций, как Вы и говорите.

Но не только это - еще и усвоение формирующего воздействия воспитателей. Известно (из практики), что ребенок, до двух лет лишенный общения с людьми, человеком не станет никогда.

И это воздействие направлено на то, чтобы в какой-то мере вывести человека за рамки базовой монадичности: все мышление и все нравственные навыки - это выход из самозамкнутости. Без этого нет человека. Но если полностью "убрать" монадическую основу - тоже ничего не останется. Перестав быть чем-то отдельным от мира, человек вообще перестает быть. Вы как-будто видите в этом цель, но я вижу в этом гибель, вполне, впочем, осуществимую, если человек этого по настоящему захочет.

Так вот, "яйцеклетка, которой я когда-то был" (выражение Эрвина Шредингера) является монадой благодаря наличию внешней оболочки, которая отделяет внутренний мир от внешнего. И как бы человек ни развивался, это базовое переживание в нем остается - и не только в глубине подсознания, но и на сознательной поверхности - интеллектуальной, эмоциональной и духовной.

Так что это не "абсолютная монада", но относительная. А в человеке относительно все - абсолютен только Бог. И это меня только воодушевляет - потому что открывает перспективу бесконечного роста - и не в "дурную" потенциальную бесконечность, но в актуальную бесконечность Бога-Троицы.

На определенном (весьма высоком) этапе своего становления человек становится перед выбором - расти дальше, сохраняя базовое переживание себя как монады, или растворить оболочку и перестать быть чем-то отдельным от мира (или от Бога), или, наконец - третий путь, отличный от того и другого - переструктурировать свою психическую основу по тринитарному типу.

Вопрос в том, что это означает и как конкретно это осуществить.

Но здесь пока остановлюсь - в ожидании Вашей реакции.

Лев Р. 2.01.2007г.

Письмо 4. От А.И.З. - Л.Л.Р. 3.01.07

Прежде всего я говорю о человеческой монадичности в >психологическом, а не в абстрактно философском смысле. Архетип человеческой монады - не атом Демокрита и даже не квантовомеханический атом, но совсем другое - оплодотворенная яйцеклетка >(зигота), в которой уже произошло слияние генетического материала родителей. С этого момента человек становится той неповторимой индивидуальностью, которая призвана к бесконечному пути возрастания.

Опять же для прояснения моего видения должен отослать к "Разговорам...". Вы не упоминаете третьего и самого главного родителя человека - его душу. А она "прилипает" к биологическому субстрату (яйцеклетке, плоду или даже уже к младенцу) в разное время. Имеющиеся данные позволяют думать, что в разных случаях это может происходить по-разному - у кого-то в момент зачатия, у кого-то - даже в возрасте год-два. Более подробно писать не решаюсь - не знаю. Но принципиальный момент - у ребенка не 2, а 3 родителя: биологические + душа. Вот эту самую душу я и склонен был бы называть монадой.

То есть человек с самого начала есть монада с огромным внутренним содержанием - и на первом этапе развития (а он огромен) основная задача человека - раскрытие внутренних потенций, как Вы и говорите.

Справедливо. Но требует уточнения. Во-первых, крайне важный вопрос - о том, откуда берется это содержание и в чем оно состоит (что оно содержит). Во-вторых, задача человека - не только раскрытие, но и закрытие этих потенций. Эта работа - той же длительности, что и раскрытие. В Центральном мире (так я называю культуры Книги - христианство, ислам, иудаизм) акцент, как и у Вас, делается на раскрытии. В Восточном (буддистском) - на закрытии. Но это просто две стадии одного процесса, который когда-то я назвал "круговоротом Духа".

Но не только это - еще и усвоение формирующего воздействия воспитателей... И это воздействие направлено на то, чтобы в какой-то мере вывести человека за рамки базовой монадичности: все мышление и все нравственные навыки - это выход из самозамкнутости. Без этого нет человека.

Я вижу ситуацию несколько сложнее. Когда мы начинаем разбирать состав Вашей "монады" - души, которая начинает (на самом деле, конечно - продолжает) свой путь на Земле, мы обнаруживаем огромное богатство. В этом богатстве есть не только индивидуальная часть души, но и (и даже в определенном смысле, в большей степени) части групповые - части групповых душ, то есть душ тех сообществ, к которым принадлежит человек. Например - может быть, так будет ближе и понятней - еврей уже рождается евреем. Потом он может и "доделываться" - учить иврит, Талмуд и т.п., но некую основу (в частности, "жестоковыйность") он приносит с собой в мир с рождения. И в этом смысле душа изначально вплетена в мир множеством самых разных связей, несет в себе множество культурных архетипов. Так что о полной отделенности такой "монады" от мира говорить не приходится. Что же касается роли социализации (воспитания), то она включает не столько в социум, сколько - в конкретное временное состояние этого социума, включает в конкретное время, конкретную эпоху. На том же примере: еврей уже рождается евреем, но воспитание делает его, скажем, израильским евреем начала 21-го века, или русским евреем середины 19-го века.

Но если полностью "убрать" монадическую основу - тоже ничего не останется. Перестав быть чем-то отдельным от мира, человек вообще перестает быть.

КАК ИНДИВИД. Но это не большая потеря.

Вы как-будто видите в этом цель, но я вижу в этом гибель, вполне, впочем, осуществимую, если человек этого по настоящему захочет.

Это вопрос отдельный и сложный. Я бы его пока отложил.

Так вот, "яйцеклетка, которой я когда-то был" (выражение Эрвина Шредингера) является монадой благодаря наличию внешней оболочки, которая отделяет внутренний мир от внешнего. И как бы человек ни развивался, это базовое переживание в нем остается - и не только в глубине подсознания, но и на сознательной поверхности - интеллектуальной, эмоциональной и духовной.

В отношении "интеллектуальной" и "эмоциональной" - это так и есть. В отношении "духовной" я бы не торопился. Впрочем, важнейший здесь вопрос - это вопрос о временных границах развития. Если мы говорим о развитии во временных рамках "от рождения (зачатия) до смерти", Вы правы. Но жизнь человека можно видеть и в иной временной перспективе. Впрочем, как раз об этом я, кажется, говорю вполне ясно во 2-й главе "Света". Что называть "жизнью" - вопрос личного выбора, вопрос вкуса. Если считать, что жизнь кончается смертью, то такая монадичность самости, монадичность своего "я", действительно виснет на ногах человека, как гиря.

Так что это не "абсолютная монада", но относительная. А в человеке относительно все - абсолютен только Бог. Абсолютно справедливо. И это меня только воодушевляет - потому что открывает перспективу бесконечного роста - и не в "дурную" потенциальную бесконечность, но в актуальную бесконечность Бога-Троицы.

Справедливо и это. Только причем здесь слово "Троица"? Уберите его, и от Вашей фразы ничего не убудет. (Разве что чуть-чуть - желания "потрогать Бога за бороду".)

На определенном (весьма высоком) этапе своего становления человек становится перед выбором - расти дальше, сохраняя базовое переживание себя как монады, или растворить оболочку и перестать быть чем-то отдельным от мира (или от Бога), или, наконец - третий путь, отличный от того и другого - переструктурировать свою психическую основу по тринитарному типу.

Давайте не торопиться. Здесь сказано слишком много. И нужно разобраться. Прежде всего, выбор этот весьма иллюзорен. Это примерно то же самое, что сказать, что зерно выбирает, расти ли ему в своей шелухе, или откинуть шелуху и начать расти иначе. Выбор психологически, конечно, здесь есть. Но самого выбора нет - человек обречен скинуть детское понимание себя как уникальной и абсолютно отличной от мира сущности и заменить его более взрослым. Это - так же, как решения человека взрослеть или остаться ребенком. Многие (и не без причин) рвутся остаться детьми, но - увы - вынуждены взрослеть. Что касается "растворить оболочку", то и тут дело не простое. Она не так легко "растворяется". Есть вещи, которые с ней можно сделать, а есть - те, которые сделать нельзя. Зерно может решить заменить свою шелуху шелухой из прекрасной розовой воды, которая будет украшать и его жизнь и обеспечивать полную гармонию с грязным, землянистым окружением. Решение очень хорошее, но неосуществимое. Что же касается "переструктурировать свою психическую основу по тринитарному типу", то здесь без Вашего объяснения, что Вы имеете в виду, я сказать ничего не могу.

Вопрос в том, что это означает и как конкретно это осуществить.

Я даже не спрашиваю, "как это осуществить", но "что это означает" - действительно, вопрос, без ответа на который дальше не продвинуться.

С уважением

Александр Зеличенко

Письмо 5. От Л.Л.Р. - А.И.З. 4.01.07

Меня прямо-таки поставило в тупик Ваше рассуждение о душе как "родителе" человека. Привожу Ваш текст:

Вы не упоминаете третьего и самого главного родителя человека - его душу. А она "прилипает" к биологическому субстрату (яйцеклетке, плоду или даже уже к младенцу) в разное время. Имеющиеся данные позволяют думать, что в разных случаях это может происходить по-разному - у кого-то в момент зачатия, у кого-то - даже в возрасте год-два. Более подробно писать не решаюсь - не знаю. Но принципиальный момент - у ребенка не 2, а 3 родителя: биологические + душа. Вот эту самую душу я и склонен был бы называть монадой.

Итак, если "душа" - это мой родитель и воспитатель, то где я сам?

Неужели я - только биологический субстрат?

Но такой субстрат не может поддаваться воспитанию.

Значит, я тоже имею какую-то психику, то есть еще одну душу. Одна душа воспитующая, другая - воспитуемая?

То есть что-то, точнее, кто-то ко мне "прилепился" и меня формирует?

Когда я с Вами общаюсь, с кем я имею дело - с Вами или с Вашим "прилепившимся" воспитателем?

Может быть, я (а также и Вы как личность) - это "индивидуальная часть души". о которой Вы дальше упоминаете?

Кто обладает реальным и вечным существованием - я или прилепившаяся ко мне "монада"? Д.А. формулирует четко - есть неподвижная монада, пребывающая в "Ирольне" (своего рода духовном раю) - а есть созданный ею "шельт" - это и есть реальный человек со всей его историей.

А как это представляете Вы?

Второй вопрос, или скорее, возражение связано с Вашим взглядом на богопознание, на отношение человека с Богом (Абсолютом). Опять же цитирую:

Абсолют - безусловно, не Бог-Творец. Абсолют гораздо Выше. И Абсолют не может открыться ни Вам, ни мне. (Впрочем, как и Бог-Творец.) У электрона может быть смутное представление об атоме, еще более смутное и полуфантастичное- о моллекуле, но о душе человека у него не может быть никакого представления. Практически никакого. Но оно ему и не нужно. Мое представление об Абсолюте - безусловно, тоже лишь тень тени... тени Реального Знания Абсолюта. Но этого представления достаточно, чтобы понимать, что Абсолют творит мир не сам а Чьими-то руками. Но этого достаточно и для того, чтобы не пытаться посягать своим умишком (и это еще совершенно не достаточно уничижительно) не то, что на постижение Абсолюта, но и на постижение Бога-Творца. Но к счастью, наша жизнь устроена так, что нам не нужно понимать То, Чего понять мы не в силах. У нас есть гораздо более насущные и уже в силу этого посильные задачи. Ребенку не нужно пытаться понять книжку по топологии, которую он утащил со стола отца.

Вы смотрите на Бога и на человека откуда-то со стороны, каким-то отчужденнным взглядом. Что это за такая точка, в которой Вы (а, может быть, Ваш "воспитатель") себя помещаете?

Конечно, с такой точки зрения всякие разговоры о познании Бога - бессмысленны. Кто Он и кто я? Как бы я ни пыжился, как бы ни напрягал свои познавательные способности, ясно, что ничего я знать о Нем не могу. Кстати, не могу знать, существует ли Он вообще. Так что тут Вы правы. Точнее, были бы правы, если бы Он был таким отчужденным и далеким от нас существом.

Но все дело в том, что Он не такой. Конечно, сам по себе я ничего о Нем знать не могу. Но Он - то, если захочет, имеет достаточно возможностей сообщить мне о Себе то, что считает нужным. Иначе, какое же это всемогущество? Странная у Вас идея, что ОН чего-то "не может".

Фактом, а не предположением, является как раз то, что Он нам Себя (и мне в том числе) Себя открывает, при всей нашей с Ним потрясающей несоизмеримости.

Это не может переживаться мною иначе, как проявление великой любви с Его стороны. Он делает Себя близким моему сердцу и даже в какой-то степени понятным моему разуму. И если Вам не хочется о Нем говорить (и при таком Вашем отношении к Нему я Вас понимаю), тогда как мне не хочется говорить ни о чем другом. Во всяком случае, ни о чем, что я не могу как-то связать с Ним. Я знаю (переживаю как реальность). во-первых, себя, и во-вторых, Его, Который открыл мне Себя. Правда, между этими двумя реальностями возникает некое противоречие, разрешение которого есть главная жизненная задача человека. Все же остальное просто вторично.

Но хотя Он и всемогущ, Он никогда не будет вторгаться в мою душу против моей воли - и это убеждает меня в том, что Он хочет от меня ответной любви, которая в принципе не может быть принудительной. И научиться этой любви я могут опять же только у Него, потому что все, что мы называем любовью, на деле оказывается лишь особой формой самоутверждения или самореализации.

Вам никогда не приходило в голову мысленно сказать Ему: "Я не знаю, какой Ты, но ведь Ты можешь приоткрыть мне Себя. Я не представляю, как, но ведь Ты можешь!". "Я не уверен, есть ли Ты вообще, но если Ты есть, дай мне знать, убеди меня в этом!" Собственно, вера с подобных движений души и начинается. Конечно, движений моей собственной души, а не той, "прилипшей", которая считает себя "монадой" и вполне этим удовлетворена. Ей, похоже, никто не нужен, разве что несчастный "я", из которого она может выпить все жизненные соки (для того и "прилипла"), а затем выбросить ("растворить") за ненадобностью.

Не сказать ли ей: "Послушай, отлипни, и гуляй себе без меня - мне, кроме Бога, других воспитателей больше не надо (я уже взрослый)". Я лично так и сделал, и не скажу, чтобы что-то потерял. Но зато нашел себя и Бога.

Конечно, это уже проповедь, но ведь, имея сокровище, хочется им поделиться. Не с каждым, конечно, а с тем, кому оно нужно. Я могу ошибаться, но что-то мне подсказывает именно насчет Вас: нужно!

Л.Р. 4.01.2007.

Письмо 6. От А.И.З. - Л.Л.Р. 4.01.07

Смотрите, как интересно получается.

Меня прямо-таки поставило в тупик Ваше рассуждение о душе как "родителе" человека. Привожу Ваш текст:

Вы не упоминаете третьего и самого главного родителя человека - его душу. А она "прилипает" к биологическому субстрату (яйцеклетке, плоду или даже уже к младенцу) в разное время. Имеющиеся данные позволяют думать, что в разных случаях это может происходить по-разному - у кого-то в момент зачатия, у кого-то - даже в возрасте год-два. Более подробно писать не решаюсь - не знаю. Но принципиальный момент - у ребенка не 2, а 3 родителя: биологические + душа. Вот эту самую душу я и склонен был бы называть монадой.

Итак, если "душа" - это мой родитель и воспитатель, то где я сам? Неужели я - только биологический субстрат?

Вы добавляете "за меня" одно слово - "воспитатель" и сами загоняете себя в "недоумение", пытаясь после этого придумать мне еще и мнение, что индивид - это только биологический субстрат. На самом деле, тут нет никаких сложностей, кроме действительно одной очень большой логико-психологической проблемы - кто "я" и где границы между "я" и "не-я"? Эта проблема, как мне видится, крюком держит Вас, не давая спокойно и свободно устремиться к Богу.

На самом деле, между пониманием Д.А. и моим я никакой разницы не чувствую. Есть разные слова. Мне не нравится слово "монада". Мне не нравится обилие его "неологизмов". Но это чисто вкусовое. Говорим мы об одном, хотя акцентируем внимание на разном (например, у меня нет таких подробных знаний о "географии" и "этнографии" астрального мира и я не считаю их такими уж необходимыми ни для своей, ни для чьей-бы то ни было еще Работы).

Слово "родитель" я употребляю не в расширительном смысле "воспитатель", а буквально - как "родитель биологический", "создатель". Человек создан не только оплодотворенной родителями яйцеклеткой, но и своей душой. А точнее - тонким духовным телом ("монадой"), ответственным, в частности, и за переживание своей индивидуальности. И когда мы говорим о "я", то должны понимать, что речь идет прежде всего (хотя и не исключительно) о ПСИХОЛОГИЧЕСКОМ, а не об ОНТОЛОГИЧЕСКОМ феномене. Онтологически к индивидуальности в человеке принадлежит сравнительно немного: 1) действительно, его физическое тело, биомасса, 2) индивидуальная история его жизни, "свернутая" в его душе, и 3) "крупицы" его духовного тела, его "монады" - 3-а) та самая "крупица", которой он переживает себя как "я", 3-б) та крупица, в которой свернута программа пути "монады", включающая, в частности, способности, и 3-в) та крупица, в которой интегрированы смыслы пройденного пути. Но все это - именно крупицы, так как всей остальной своей частью "монада" включена в жизнь Мира (и Бога). Другими словами, Вы мыслите себе монаду как песчинку, но, в действительности, она гораздо больше похожа на каплю в Океане жизни. В ней есть и свое, индивидуальное. Но в ней гораздо больше Мирового, Божьего. Вы все время акцентируете, делаете упор на противопоставлении "я" и "мира", "я" и "Бога". Но это не онтологическое противопоставление, а тот забор, который Вы построили в своей "модели мира". Реально же (онтологически) никакой сколько-нибудь явной границы между "я" и "Миром" нет (если, конечно, мы рассуждаем не о границах тела в физическом мире, а о "границах души" в тонких мирах). Вы как бы (очень, к слову, это в нашей традиции) задаете себе, то есть почти придумываете, оппозицию "Я-неЯ", а потом не можете вырваться за те пределы мысли, которые она для Вас устанавливает.

Второй вопрос, или скорее, возражение связано с Вашим взглядом на богопознание, на отношение человека с Богом (Абсолютом). Вы смотрите на Бога и на человека откуда-то со стороны, каким-то отчужденным взглядом. Что это за такая точка, в которой Вы (а, может быть, Ваш "воспитатель") себя помещаете?

Я смотрю с того пригорка, на который я сумел подняться. "Отчужденность" здесь - принадлежность жанра ("мыслительного", а не "поэтического"). Но эта "отчужденность" не мешает мне отчужденно писать, что Бог и я (равно как и Вы, и все мы) - это Одно.

Конечно, с такой точки зрения всякие разговоры о познании Бога - бессмысленны. Кто Он и кто я? Как бы я ни пыжился, как бы ни напрягал свои познавательные способности, ясно, что ничего я знать о Нем не могу.

Я не писал "ничего". Я писал "очень мало", или "почти ничего по сравнению с Целым". Но в Вашем рассуждении, разделяющем Его и себя (меня?) уже скрыта ошибка. Такое деление, конечно, тоже существует, но оно очень малозначимо. Великое открытие Иисуса - в том, что мы и Бог - это Одно.

Кстати, не могу знать, существует ли Он вообще.

Это уже совсем детские рассуждения. И Вы, и я давно переросли эти философские забавы. К чему к ним возвращаться? Вопроса о существовании нет вообще, потому что мы видим Бога в своей душе так же, как видим на столе экран монитора.

Дальше Вы пытаетесь говорить со мной, придуманным Вами, но не со мной реальным: "...были бы правы, если бы Он был таким отчужденным и далеким от нас существом. Но все дело в том, что Он не такой.

Прежде всего, я бы говорил не "Он", а "Они"". Тут много сложных вопросов. О том, какую Реальность мы называем словом "Бог"? О том, в какой степени наши представления об индивидуальности ("я") применимы к Этой Реальности. И так далее. Тогда и станет ясно, например, в каком смысле Бог отделен (отделены) от нас, а в каком слит (слиты)? В каком смысле Он (Они) бесконечно далек (далеки), а в каком - вообще неотделим (неотделимы)? Вы же вместо этого пересказываете своими словами очень старые, но даже и в момент своего написания уже бывшие популярными книжки по богословию: "Конечно, сам по себе я ничего о Нем знать не могу. Но Он - то, если захочет, имеет достаточно возможностей сообщить мне о Себе то, что считает нужным. Иначе, какое же это всемогущество?" В этих книжках тоже была тень Правды. Но только тень.

Странная у Вас идея, что ОН чего-то "не может".

Нет у меня такой идеи. Хотя сделать 2*2=5 было бы затруднительно и Богу. Но все это тоже детские ментальные игры.

Фактом, а не предположением, является как раз то, что Он нам Себя (и мне в том числе) Себя открывает, при всей нашей с Ним потрясающей несоизмеримости.

Можно, конечно, сказать и так. Но не стоит понимать сказанное буквально. Но мы отвлеклись от главной темы - значения русского слова "Бог". Не раскрыв этого значения мы будем говорить о разном. Конечно, Бог открывает нам себя. Открывает через Его мир, и через часть этого мира - нашу душу.

Это не может переживаться мною иначе, как проявление великой любви с Его стороны.

Думаю, что может и иначе. Я уже писал, что стремлюсь к математической точности. Если бы Вы сказали: "Он переживался и переживается сейчас мною, как проявление великой любви с Его стороны", - это было бы точнее. Хотя мне кажется (точно я этого знать не могу), что Бог переживается Вами не только как Его любовь к Вам, но и (например) как Ваше стремление к Нему.

Он делает Себя близким моему сердцу и даже в какой-то степени понятным моему разуму.

То же самое можно было бы сказать и иначе: превратив себя из пассивного объекта Божьей работы в активного субъекта своего Богоискательства, а Бога - из активного субъекта-деятеля в пассивный объект своей Богостремительности (стремлению к Солнцу Мира). И самое интересное - что оба высказывания будут полностью тождественны друг другу и в равной степени истинными.

И если Вам не хочется о Нем говорить (и при таком Вашем отношении к Нему я Вас понимаю)

Не "не хочется". В конечном итоге, я тоже ни о чем ином не говорю. Но каждой теме присущ свой уровень серьезности. В этой Теме очень важно все время подниматься над собой - над своими мыслительными способностями (рассуждения по аналогии, уподобление Неизвестного известному и т.д.). Иначе это будет "детская болтовня" (как у Андерсена, помните?).

Я знаю (переживаю как реальность). во-первых, себя, и во-вторых, Его, Который открыл мне Себя. Правда, между этими двумя реальностями возникает некое противоречие, разрешение которого есть главная жизненная задача человека.

Это противоречие не возникает. Оно создано Вами самим. Это противоречие - та же набоковская тюрьма (из "Приглашения на казнь"), которая разрушается, стоит того только захотеть. Вы сами устраиваете себе капкан противоречия своими "во-первых" и "во-вторых". Он (Они) открылись Вам в Вашем "я" (или, если хотите, в Вашем "Высшем Я"). Нигде в ином месте Встреча не происходит. А там уже нет "Его" и "меня". Там есть только Он. И "я" там становится Им. Ваш Опыт Бога бесценен. Но Ваше осмысление этого Опыта мне видится очень преходящим.

Но хотя Он и всемогущ, Он никогда не будет вторгаться в мою душу против моей воли - и это убеждает меня в том, что Он хочет от меня ответной любви, которая в принципе не может быть принудительной.

Он уже в Вашей душе. Он уже главный, самый важный Источник Вашей воли. И никакой другой, "своей" волей Вы ничего здесь изменить не можете. И Он ничего не "хочет" (в том значении слова "хотеть", какое мы обычно в это слово вкладываем). Его "Желания" - реалии совсем иной природы.

Что касается Вашей любви к Нему, то она - такой же факт жизни Вашей индивидуальности, как обмен веществ. Так что принуждать тут не к чему.

Сломайте МЕНТАЛЬНУЮ стенку, которую Вы же сами построили, между своим "я" и Он - и все встанет на свои места.

И научиться этой любви я могут опять же только у Него, потому что все, что мы называем любовью, на деле оказывается лишь особой формой самоутверждения или самореализации.

Это не совсем так. У нас хватает и вполне бескорыстной любви. Что же касается того, как научиться любить Бога, то это, действительно, важнейшая и труднейшая проблема. Но здесь я не хотел бы распыляться.

Вам никогда не приходило в голову мысленно сказать Ему: "Я не знаю, какой Ты, но ведь Ты можешь приоткрыть мне Себя. Я не представляю, как, но ведь Ты можешь!". "Я не уверен, есть ли Ты вообще, но если Ты есть, дай мне знать, убеди меня в этом!"

Мне это было не нужно. Но тысячи обращались Наверх с такими словами. И этими самыми словами (и, конечно, своим чувством, которое себя в этих словах выражало) разгоняли те тучи, которыми Бог был закрыт в их душе. А дальше они очень часто интерпретировали Происшедшее с ними как чудо, сотворенное кем-то (и даже не Кем-то, а всего лишь кем-то) другим, каким-то волшебником, сидящем на облаке.

Собственно, вера с подобных движений души и начинается.

Бывает по-разному. Но такие моменты для тех, кто их пережил, безусловно, очень значимы. Но у Вас самое важное слово - "начинается". Только я пока не знаю, насколько Вы понимаете его важность.

Конечно, движений моей собственной души, а не той, "прилипшей", которая считает себя "монадой" и вполне этим удовлетворена. Ей, похоже, никто не нужен, разве что несчастный "я", из которого она может выпить все жизненные соки (для того и "прилипла"), а затем выбросить ("растворить") за ненадобностью. Не сказать ли ей: "Послушай, отлипни, и гуляй себе без меня - мне, кроме Бога, других воспитателей больше не надо (я уже взрослый)". Я лично так и сделал, и не скажу, чтобы что-то потерял.

Я не очень понимаю, о чем и с кем Вы говорите, но сам Ваш пассаж (чтобы немножко понизить градус нашего высокотемья) напомнил мне кульминацию старого анекдота - "Одевайся, душа моя, и пошла вон!". Помните?

Но зато нашел себя и Бога.

По-настоящему мы находим Бога, в самом деле, только после того, как "покончим" со своей душой. Но это отдельный разговор. Тем более, здесь Вы пишете явно о другом. Как я понимаю, - об опыте своих исканий, который привел Вас к тому пониманию реальности, с которым Вы живете сейчас. Мне оно (это понимание) не кажется конечной станцией Пути или даже - конечной станцией той Его части, которая проделывается с помощью нашего разума.

имея сокровище, хочется им поделиться. Не с каждым, конечно, а с тем, кому оно нужно. Кому же Оно не нужно? Проблема в другом - не каждый готов к нему подступиться. что-то мне подсказывает именно насчет Вас: нужно!

Безусловно, нужно. Только поделиться Им довольно затруднительно. Можно только рассказать, где Его нашел и Как. А еще можно рассказать, как Его не терять, как открывать все больше и больше. Ну, и так далее. Хотя все эти рассказы - увы - не заменяют для слушателя его собственной Работы.

С уважением

Александр Зеличенко

 

Главная
"Россия в Мире"
"Русская правда", оглавление
"Партстройка"
Пишите
Сайт управляется системой uCoz