Правозащитники против благотворителей: о человеческом ресурсе оппозиции
Сегодня, после первого опыта экспонирования идеи партии Совести, приходит время задуматься, почему результаты этого опыта кажутся скорее негативными. Что - нет совестливых людей? Да нет, их совсем не мало. Этим людям претит сама идея объединения? Конечно, такой момент есть, но не в нем главное. И главное даже не в реминисценциях, скрытых в этой идее, - в том дежавю, которое удерживает бывших комсомольцев от участия в "комсомоле будущего". Есть еще один, и наверное самый главный барьер: веления Совести для разных людей конкретизируются совершенно по-разному, и мало-кто способен увидеть в совестливом "идейном противнике" не противника, а союзника. Удивительная вещь - наши мнения нам дороже нашей совести! Мы дорожим ими, не понимая, что эти полуглупости (хотя и полуправды тоже) не идут ни в какое сравнение с тем, что делает людей людьми и отличает их от нелюдей. И мы готовы солидаризоваться скорее с проходимцами, говорящими "наши слова", чем с порядочными людьми, говорящие слова "ненаши". На такие "наши слова" нас и ловят раз за разом, точно так же, как умелый рыболов - глупого пескаря.
В этом отношении особенно интересна та стена, которая пролегла между двумя группами наших самых лучших людей: между правозащитниками (я имею в виду, конечно, не политических авантюристов-конъюнктурщиков) и благотворителями (я имею в виду, конечно, не проходимцев, греющих руки на костре чужой беды). И те, и другие самоотверженно работают, чтобы помочь людям, попавшим в беду. И те, и другие - чистейшие люди. И казалось бы, сам Бог велит им объединиться. Но...
Конечно, и "между собой" и правозащитники, и благотворители объединяются не очень охотно. Есть много разных "объективных" и "субъективных" помех, которые мешают их объединению. Но если объединения правозащитников и объединения благотворителей еще существуют, то вот объединений благотворителей с правозащитниками нет совсем. И это при явном родстве душ - доброте и обостренной совестливости, не позволяющей спокойно видеть чужую беду, и при общем противнике - бездушной государственной машине!
На первый взгляд такая разобщенность кажется поразительной. Но стоит присмотреться чуть пристальней, как ее причина становится очевидной. Все дело в том, что у правозащитников и благотворителей диаметрально противоположные взгляды на идеальное государственное устройство. Правозащитники защищают прежде всего личные свободы и в результате радеют за слабое, "отмирающее" государство, не вмешивающееся в жизнь отдельного человека. Благотворителям же, наоборот, идеальным видится государство-благотворитель - большое и сильное (только обязательно доброе и справедливое). Другими словами, если правозащитники - сторонники идеальной "капиталистической" модели абсолютного либерализма, которая существует в их воображении, то благотворители - сторонники модели "социалистической", патерналистской.
Ну, и что - неужели таких "теоретических разногласий" достаточно, чтобы развести тех, кто, казалось бы, просто обречен на союз? Более чем достаточно.
Но неужели мы не способны подняться над своими полуправдами, над однобокостью своего видения "хорошо" и "плохо" с тем, чтобы начать различать и правду в мнениях наших оппонентов? Увы, мало способны. Стоит послушать тот рев (или стон?), которые поднимают множество вполне искренних (хотя и очень недалеких) "демократов" при упоминании имени Лимонова или Анпилова. Для огромного количества евреев слово "араб" звучит как сигнал боевой тревоги - точно так же, как слово "еврей" - для "русских патриотов". И перечню этому нет конца: "Бог" для атеиста, "сектант" для православного, "либерал" для государственника, и прочая, и прочая... И понятно, что с таким устройством голов мы просто обречены не объединяться, а тузить и тузить друг друга. На радость... впрочем, вы понимаете, на радость кому.
Но ждет-то нас совсем другое - не бесконечные детские драки, а общая работа, даже Работа. Только до нее нужно дорасти. А растем мы не быстро...