О демократах и "дерьмократах"
Снова читаю ругань и восхваления. Люди по-симпатичней хвалят Гайдара, Чубайса и ратуют за объединение демократов. Люди менее симпатичные проклинают "дерьмократов", которые довели Россию до полного разорения, и "вешают на них всех собак" - и шоковую терапию 91-92-го годов и расстрел Белого Дома в 93-м. Подавать этот расстрел как кровавое преступление антинародного режима, вообще, стало общим местом и едва ли не признаком хорошего тона. Снова белая и черная краска. Снова или ангелы, или дьяволы. А ведь все было гораздо сложнее. И все было на наших глазах. И прошло-то всего каких-то 15 лет. А часто и того меньше. Как же мы все это смогли позабыть?..
О расстреле Белого дома
Ну, ладно. Чтобы понимать экономическое положение России в 91-м году, нужно еще хоть как-то представлять себе, а что такое, вообще, экономика. Но события 93-го года! Тут же ничего представлять не надо - просто вспомнить. Была политическая схватка. С одной стороны политики группы Ельцина, которые проводили хотя и небезупречную (как видно сегодня), но более-менее последовательную и более-менее осмысленную (хотя, еще раз, небезупречную, да еще какую небезупречную, политику). А кто противостоял им? Группа политиканов, сплотившаяся возле случайно залетевших наверх Руцкого и Хасбулатова, - группа, которой был очевиден ее политический конец. Группа, которая не предлагала да и не могла предложить ничего внятного. Их критика была абсолютно бессодержательна и наполнена разве что благими пожеланиями. Но дело даже не в этом. Их социальная база была едва ли не вдвое меньшей, чем социальная база "ельцинистов". И референдум, проведенный в том же 93-м году, казалось бы поставил все на свои места - народ однозначно поддержал Ельцина. Но уходить от кормушки не хотелось, и "антиельцинисты" пытались всеми правдами и неправдами стать у страны на пути. Закон это позволял. И они (вопреки мнению, однозначно высказанному на референдуме) привели страну к политическому кризису. Что должно было делать ответственное руководство страны, имеющее однозначный мандат народа? Кризис нужно было преодолевать. И если в правовом поле преодолеть его было невозможно, то нужно было выходить за границы этого поля. Что Ельцин и сделал. Противостоять ему мирными средствами "антиельцинисты" не могли: сотни тысяч не выходили на демонстрации ни в Москве, ни в провинции. Широкой народной поддержки не было. И понятно - ведь нечего было поддерживать. И тогда они пошли на вооруженный мятеж, который по сути мало отличался от попытки ГКЧП узурпировать власть в 91-м году. "Хасбулатовцы" так же попытались силой навязать большинству - и даже не свои представления о жизни, а просто себя самих. И этот мятеж был подавлен так, как только и должен быть подавлен антинародный мятеж. Когда 30 процентов населения пытаются силой навязать свою власть 60-ти процентам, у 60-ти процентов есть право на защиту.
Вот что происходило в Москве в начале октября 93-го года, и именно так тогда все это и воспринимали. И лучшее тому свидетельство - принятие "ельцинской" конституции в декабре и, хотя уже далеко не такая безоговорочная, но все же победа (во всяком случае, не поражение) и на выборах 93-го года, и на выборах 96-го года. Почему мы обо всем этом забыли? Потому что позднее, после октября 93-го "ельцинисты" уже не были так безупречны? Конечно, не были. Но причем же здесь 93-й год? (Любопытно, что сейчас, пытаясь найти в Интернете политическую структуру Думы 93-го года, я не встретил ни одной работы, кроме отсылки к специальной монографии двух "советологов" Глейзнера и Чейсти. А ведь это даже не наше вчера - это просто утро нашего сегодня.) Да, верно, что отношение к "ельцинистам" в конце 93-го года начало меняться. Но почему? Вот главный вопрос, над которым не хотят задуматься ни "демократы", ни "антидемократы".
О реформе Гайдара
А реформа Гайдара с ее пороками, такими как ограблением населения? Почему мы забыли, что деньги в конце 80-х годов перестали быть деньгами. Деньги - это то, на что можно что-то купить, а в 90-м году за рубль нельзя было купить практически ничего. Когда я соглашаюсь на то, что мою зарплату платят частично деньгами, а частично просто бумажками, когда я не замечаю, что в каждой получке (а наши зарплаты чем дальше тем больше становились получками) денег становится все меньше, а бумажек все больше, то на кого же мне жаловаться, что в конце концов моя кубышка оказалась набита бумажками? В таком положении оказались мы все в конце 80-х годов. И не по вине Гайдара. Это был закономерный итог нашего общенародного государства и нашего к нему (государству) отношения. Мы десятилетиями давали себя обманывать, а точнее сами себя обманывали. При чем же здесь Гайдар? Правда, он был в армии обманщиков, но далеко не главнокомандующим, да и не это ставится ему в вину. А главным грехом Гайдара считают то, что он назвал бумажки бумажками и отказался принимать их в качестве денег. В этом и состояла его реформа. И ее необходимость в те годы если не умом, то "сердцем" понимали очень многие. И вынужденные шаги Гайдара два самых тяжелых года - 92-й и 93-й (когда самого Гайдара уже не было) - люди в своем большинстве поддерживали.
Конечно, смотря из сегодня, видно много промахов ельцинских "младореформаторов". Там не додумали, здесь не хотели видеть. Были ошибки неизбежные, которые понятны только задним умом. Были и более серьезные пороки, которые можно было заметить уже тогда (правда, справедливости ради, никто их тогда не замечал) и которые позднее приведут к политической смерти наших "демократов". И когда тот же Руцкой говорил о правительстве "мальчиках в коротких штанишках", он был недалек от истины. (Он мог бы добавить и "скверных мальчиков".) Их экономическая политика была однобока, во многом неоправданно жестока, во многом несправедлива, во многом разрушительна, она не создавала задела на будущее. Из всего разнообразия жизни гайдаровцы видели одну (много - две) формулу и чисто по-марксистки верили, что в эту формулу укладывается вся жизнь, что достаточно изменить монетарный "базис", как вслед за этим всей остальной экономической "надстройке" ничего другого не останется, как измениться самой. Да и администраторами они были никакими. Действительно, "правительство м.н.с." (только один из них и только через несколько лет сможет стать серьезным администратором). Все это было конечно. Но все это не отменяет позитива гайдаровских реформ - превращения бумажек в деньги и поиска для бесхозного имущества хозяев. И если белым в их деятельности было не все, то это не повод, чтобы то, что было белым, называть черным. Тем более, что черного в ней и так было очень много. И в том числе, с самого начала.
Что я знаю о Гайдаре
Так получилось, что я знаю Гайдара с 16 лет. Мы почти не были знакомы лично, но несколько моих школьных друзей, включая и очень близких, были и школьными друзьями Гайдара. Так что слышал я о нем постоянно. А затем на протяжении лет пятнадцати я наблюдал за его карьерой и догадывался о том, какой ценой за эту карьеру заплачено.
В начале всего этого периода Гайдар (как и весь наш круг) был убежденным антисоветчиком. И пожалуй, более убежденным, чем другие. Во всяком случае, настолько убежденным, чтобы создать и возглавить небольшой антисоветский кружок. Я в этот кружок не входил и мало знаю, чем они занимались, но удивительный факт - дело у них обошлось, насколько мне известно, без жертв. Совсем без жертв. Те, кто помнят обстановку середины семидесятых не могут этому не удивляться. Соработники юного Путина не зря ели свой хлеб. Даже в куда менее агрессивно настроенных против власти объединениях "летели головы". Здесь же "крови" не было. Ну, и, как говориться, "слава богу". Но интересно было для меня другое - интересно было услышать через несколько лет, что Гайдар вступил в партию, а потом и стал делать бурную карьеру. Я могу догадываться, какие оправдания придумал для себя друг моих друзей. Но интересны здесь не оправдания, а факт самопредательства - того, что на "коммунистической фене" называлось "моральным перерождением". А интересен этот факт тем, что такая внутренняя нечистоплотность погубила позднее не только политическую карьеру самого Гайдара, но и... язык не поворачивается произнести - всю российскую демократию. Именно этой нечистоплотности и обязаны мы тем, что родившееся когда-то в среде маргиналов и интеллектуальных аутсайдеров "дерьмократы" так надежно прилипло к далеко не самым худшим людям России.
Цена нечистоплотности
Началось это тогда же, в конце 93-го года. Конечно, не "началось" - при желании и минимальной наблюдательности признаки этой болезни нетрудно найти и раньше - и в предательстве Гавриила Попова "со товарищи", когда он "сдал" Москву Лужкову, и в благословении Сахаровым деятельности "межрегиональной депутатской группы", и в поддержке демократами бывшего 1-го секретаря Свердловского обкома и Московского горкома КПСС. Всего такого было много. Но по-настоящему масштабно демократы начали предавать демократию с конца 93-го года. Только не с самого путча, а с того, что началось после. "Демократы" (уже в кавычках, или еще без кавычек?) испугались народа и решили "на всякий случай" правду ему не говорить. Так было замято дело "путчистов" (а раньше так же замяли и дело ГКЧП, и, что гораздо важнее, дело КПСС). Так была слеплена и "по-быстрому втюхана" народу конституция. Но всеми этими процессами "демократы" (лучше все же в кавычках) управляли мало. Россией в это время рулили уже другие люди - циничные прагматики, которым, по большому счету, не было никакого дела до "идеалов демократии". И повлиять на их поведение демократы не могли. А вот сливаться с нарождающимся правящим классом России, состоящим из приспособившейся к новым реалиям старой советской чиновничьей, партийной и промышленной номенклатуры, которую пополнили самые "хапкие" из "новых русских", - вот, сливаться с этим классом в единый "Выбор России" демократов никто не неволил. Это они сделали сами.
Люди почувствовали фальшь моментально. И сымитировавший правдолюбие Жириновский на выборах 93-го года торжествовал триумф, а "демократы" с треском провалились.
Но это было только самое начало. А дальше - больше. Потом началась первая чеченская война, и "демократы", стыдливо потупив глазки, отмалчивались. В лучшем случае, ограничивались сдержанной критикой. Даже единственный настоящий герой той войны Ковалев так и не сказал в адрес режима (а наша власть к этому времени все больше превращалась в режим) ни одного по-настоящему резкого слова. А потом были президентские выборы, и снова "демократы" поучаствовали во всенародном обмане. А затем начался просто беспредел. И беспредел этот был окрашен в "демократические" тона, а во многом и возглавлялся "демократическими" лидерами. Разграбление страны стало нормой жизни. А "демократы" молчали. Молчали они и когда экономический беспредел сменился военно-полицейским беспределом второй чеченской войны. Молчали и потом. И не только молчали. То там то здесь звучит и сегодня: "Другого пути не было. Альтернатива была хуже..." и прочий набор "демократических" благоглупостей. И порой даже трудно понять: не то эти люди и сегодня умудряются обманывать сами себя и говорить все это искренне, не то это уже настолько въевшаяся в душу привычка лгать, когда не лгать человек просто не может.
И естественно, что такие "демократы" оказались лишенными какой бы то ни было политической перспективы. Ведь они сами себя ее лишали, пока не лишили окончательно. И конечно, даже если главный организатор разграбления страны и разложения демократического движения Чубайс объединится с большим любителем полу-правды, не побрезговавшим политическим союзом с одним из командиров первой чеченской войны, Явлинским, заместителем Черномырдина по фракции Рыжковым и помощником Ельцина в самые мрачные годы "ельцинщины" Сатаровым, прихватив в союзники и схваченного за руку на элементарной нечистоплотности путинского премьера Касьянова, место всем им будет только на политической свалке. Все они - политические трупы, и вряд ли у кого-то из них хватит сил для воскрешения. Ни у кого из них не видно даже намека на готовность к личному покаянию за уже сделанное, и в этом смысле все они мало чем отличаются от самого Путина, который открыто говорит, что "с детства приучен ни о чем не жалеть".
Нам нужна альтернатива
Удушливость сегодняшней российской атмосферы чувствуют многие. И многим хотелось бы сменить ее хотя бы "на что-нибудь". Но "демократы" не являются альтернативой существующему режиму. И не только потому, что они политически бессильны. Важнее, что, кроме вывески "Демократия", у них ничего нет за душой. Как, в прочем, и у остальных персонажей сегодняшнего политического театра. Вот почему, по большому (да, и по любому) счету, менять существующий режим сегодня не на что.Такая замена, произойди она сегодня, означала бы просто смену ширмы. Но и за новой (или "ново-старой") ширмой будет продолжаться все та же жизнь.
По привычке многие из наших лучших людей продолжают тянуться к "демократам". И в самом деле, Явлинский симпатичней Грызлова. Но мы снова попадаем в ту же ловушку, в которой из двух "плохо" нужно выбрать "плохо" получше. Когда судьбой нам не дано выбирать между "плохо" и "хорошо", не надо выбирать вовсе. В этом случае надо делать свое "хорошо". Даже когда делать его больше не из чего, как только из "плохо".