Многополярность, или война миров
С легкой руки Путина это слово оказалось модным. Мне уже приходилось извиняться за то, что, вполне разделяя либеральное отношение к этому герою нашего времени, я вынужден защищать его мюнхенскую речь едва ли не во всех ее пассажах за исключением одного - нападок на зловредное ОБСЕ, которое мешает нам (я говорю о нашем режиме) беспредельничать дома.
Темы же, о которых говорил в Мюнхене Путин, как это ни странно, самым тесным образом переплетены едва ли не с главным нервом нашей внутренней жизни - противостоянием, которое за неимением лучших слов я обозначу как "либерализм-патриотизм". И это тем более заставляет разбираться со всем комплексом "мюнхенских" вопросов.
Глобализм уже стал реальностью нашего времени. Это данность, изменить которую мы не можем. И наверное - хорошо, что не можем. Но то, каким будет глобальный мир, - вопрос, который еще отнюдь не закрыт. Самое простое его решение - сорганизовать единый мир по примеру одного государства с одним правительством и одной правящей элитой. Именно этот путь поманил своей простотой американских политиков после того, как однажды они проснулись и обнаружили, что их главный геополитический оппонент растаял в воздухе. Тогда-то им и начало казаться, что господство над миром просто лежит у их ног - нужно только поднять. И никаких специальных усилий - все так просто. Но... бесплатный сыр бывает только... впрочем, вы не хуже меня знаете, где он бывает. Строители "однополярного" мира натолкнулись на все возрастающее сопротивление самых разных людей, которые почему-то не рвались "жить под его бородой".
Откуда это нежелание, когда достижения Запада так очевидны? Его корни не нужно искать долго. Западу не очень есть куда нас всех звать и куда нас всех вести. Не то что совсем некуда, а именно "не очень есть куда". "Ученикам Запада" хорошо видна их ближняя перспектива - налаженная жизнь в налаженном обществе, но у них полностью отсутствует перспектива дальняя. Относятся же разные люди (и разные народы) к такой жизни без "журавля в небе" по-разному. Одни вполне способны ограничить свои желания "синицей в руках", другие от этой "синицы" готовы вообще чуть ли не отказаться. Вот здесь и проходит тот невидимый водораздел, который в последние годы все больше напоминает линию фронта.
Разговоры об исчерпанности идейного потенциала Запада идут не менее 150 лет. Критики критиков Запада часто отвечают на эти "нападки" указанием на то, как чудно налажена западная жизнь и как эффективно Запад справляется с вызовами времени. Но таким образом они просто меняют тему разговора. После того, как исламская цивилизация исчерпала свой идейный потенциал, она процветала еще, минимум, пятьсот лет. Но при этом все эти пятьсот лет историю делали в другом месте. Вот так же и сегодня из исчерпанности идеологии просвещенного гуманизма вовсе не следует немедленное разрушение созданной этой идеологией жизни. Следует другое. Что идеология эта уступит и уже уступает место иной идеологии.
Вот именно эту борьбу идей - старой и еще не так давно господствующей идеи, которую не без некоторой условности я назову "гуманистической", и новой, у которой и названия еще нет, - мы и видим в схватках, сотрясающих сегодняшний мир. У этой борьбы много измерений - и "глобализм - антиглобализм", и "однополярный - многополярный мировой порядок", и "индустриализация - экологизм", и даже "христианство (я имею в виду, прежде всего западное христианство) - ислам", и...
Но, наверное, главное из этих измерений - мировоззренческое столкновение между атеистическим видением мира без Бога -мира, в котором окончательной ценностью является человек с его простыми человеческими радостями, и мировоззрением, в котором главное в мире - Бог. Разница между этими мировоззрениями больше, чем между птолемеевой и коперниковой вселенными. Именно на этом рубеже Запад схлестнулся с ортодоксальным исламом. И здесь же идет хотя и не столь масштабная и к счастью не столь кровавая битва между российскими либералами и "народниками".
Но если положение в "межцивилизационной" геополитической борьбе оценить сложно, так как там победы в одних отношениях (например, военный триумф американцев в Ираке) сводятся на нет поражениями в других отношениях (в случае Ирака - "имиджевыми" потерями США), то что касается нашей внутренней, хотя, к счастью и бескровной, но оттого не менее ожесточенной "гражданской войны", то здесь все гораздо проще: здесь "либералы" терпят сокрушительное поражение. Нам нечего сказать людям, некуда звать их, и оттого призывы наши звучат все менее и менее убедительно.
Это наше поражение - беда не только "демократов". Это беда всего общества. Дело в том, что "демократы" составляют едва ли не всю интеллектуальную, а пожалуй, и духовную элиту общества. Все наиболее высокие, наиболее умные, наиболее совестливые наши люди - в большей или в меньшей степени "демократы". И поэтому поражение "демократов" обезглавливает общество. Конечно, свято место пусто не бывает - у общества "отрастет" другая голова, но чем чреваты такие операции мы очень хорошо помним по урокам столетней давности, когда Россия "вылечила" воспаление своего мозга и множество сопутствующих ему гнойников на голове при помощи топора. Через несколько десятилетий на месте отрубленной выросла другая голова, но она продолжала болеть теми же болезнями. Не хотелось бы повторять ту же историю.
Но возможно ли этого избежать? Трудно сказать. Понятно что для этого нужно делать, с чего начинать лечение нашей затянувшейся болезни. Для этого прежде всего нужно подобно барону Мюнхгаузену (никак не могу запомнить, так ли он пишется) за волосы тянуть себя из болота. С тем, чтобы подняться над своей "кочкой зрения". Способны ли мы на это? А вот это-то как раз и есть то, что сказать трудно.