Александр Зеличенко
Гарри Каспаров: большая правда и большая неправда
Это началось месяц с лишним назад, когда совершенно случайно я открыл сайт ЕЖа и прочитал там статью Каспарова «Витрина проектов». К тому времени я уже год почти не заглядывл в ЕЖ. Год и даже больше не писал и сам. К моей радости, сегодня я должен впервые подписать мою статью своим именем: раньше это было не обязательно, так как я был едва ли не единственным автором в «Русской правде», сегодня – лишь один из нескольких и далеко не самый плодовитый.
Почему так получилось, почему я замолчал? Просто после нескольких лет довольно активной публицистики я увидел, что говорить сегодня не с кем и не о чем. Конечно, я понимал, что такое умопомрачение ненадолго, но не знал на сколько же именно и когда оно кончится. И в самом деле, за год мне не довелось прочитать по-русски ни одного мудрого слова. Все та же жвачка, все то же перепевание старых глупостей – у каждого своих собственных...
Статья Каспарова некоторыми своими посылками пробудила у меня немалый интерес – прочитать продолжение. Я почему-то решил, что цикл у автора уже готов и третья часть трилогии будет напечатана сразу после второй. И я начал смотреть ЕЖ каждый день. Но дождался публикации только сегодня, больше чем через месяц. И должен сказать, она не обманула моих ожиданий. После тюремных писем Ходорковского это, пожалуй, единственная увиденная мною публикация, заслуживающая серьезного разговора, который я и хочу начать после этого затянувшегося предисловия. Но прежде всего, еще одно предваительное замечание. Мой диалог с Гарри Кимовичем пойдет не совсем на одном языке. Его статья написана практическим политиком, который должен ни на минуту не забывать об умонастроении соратников. Я же пишу как историк, который прекрасно понимает, что будет с Россией через несколько десятилетий, но не знает, что будет через месяц. И в этом качестве мне не нужно думать «что будет говорить княгиня Марья Алексевна». Ну, вот кажется, и все. Можно начинать.
В статье Каспарова есть несколько очень важных мыслей, которые могут потонуть в мыслях гораздо более спорных. Эти мысли и составляют «большую правду» автора.
Первая из этих мыслей – мысль о «русском проекте». Хотя исторический ландшафт, набросанный автором (европейский, американский, китайский и исламский конкуренты русского проекта) и пропитан насквозь разного рода мифами, которые старательно внедрены в наше сознание (например, никакого самостоятельного исламского проекта со времен Мухаммеда не существует и за всплеск исламской пассионарности мы принимаем сегодня отчаянные попытки освободиться от двери, защемившей «пассионарию» некоторую часть тела), но сама мысль о «русском проекте» чрезвычайно важна. Эта мысль сегодня витает в воздухе и хотя и принимает то и дело самые уродливые формы выражения, но, тем не менее, продолжает искать интеллектуальные силы, которые смогут оформить ее не так уродливо, без нацистского или коммунистического бреда и попыток вернуться в прошлое.
Вторая очень важная мысль – о необходимости смотреть вперед, а не назад. Проектирование (пусть, и историческое) – это совсем иная деятельность, чем воспоминания, неважно сладостные или печальные.
Третья очень важная мысль или, точнее даже, не мысль, а стремление автора – найти ту самую важную ниточку, потянув за которую, и можно только распутать весь клубок.
И наконец, четвертая очень важная мысль, которую я просто процитирую.
я
по-прежнему считаю, что формирование русской
политической нации – это необходимое условие создания жизнеспособного
федеративного российского государства. «Семь десятилетий советского периода
практически исключили из понятия «русский» этническое или религиозное
содержание. Миллионы людей считают себя русскими по языку и культуре, не будучи
русскими по происхождению. Поэтому позитивным вектором национального развития
следует признать сближение понятий «русский» и «российский».
Да, в самом деле, разделение этих двух понятий чем дальше, тем больше принимает анекдотический характер, и чем быстрее мы это поймем, тем быстрее сможем сойти со своего пальца, наступив на который, мы не перестаем удивляться, как же трудно нам встать.
Но здесь, пожалуй, позитив статьи и заканчивается. Та ниточка, тянуть за которую предлагает Гарри Кимович, клубок не распутает. Наоборот. Все идеи с изменением баланса властей с большим упором на законодателей и дальнейшие разработки вплоть до списка министерств послепутинской России – все это кажется совсем не о том. Вспоминается старый анекдот, о том, как выносивший детали со своего завода слесарь, хотевший собрать из них детскую кроватку: жалуется: «Как ни собираю – ничего кроме пулемета не собирается».
Да, конечно, автор прав: существующая политическая система не дееспоспособна в долговременной перспективе и обречена на бесславную гибель. Но дело в том, что разрабатываемая им альтернатива не обещает быть лучше. Какая разница как сорганизовать «элиту», не имеющую царя в голове и ориентированную едва ли не исключительно на перераспределение богатства страны в свою пользу? Пусть даже среди этой «элиты» и окажутся на первых порах несколько идеалистов, которые будут только прикрывать воровство остальных. Все это мы видели совсем недавно.
Есть два центральных вопроса в сегодняшней России, рядом с которыми автор проходит совсем рядом, едва ли не касаясь их плечом, но все же как будто не до конца замечая. Вопрос первый – о субъекте политической борьбы и субъекте государственной деятельности. Кто будет воплощать все чудесные (или не такие уж и чудесные) предложения автора? Кто перекроет дорогу воровству так, чтобы на смену одним ворам не пришли другие? Кто будет охранять СМИ от вмешательства государства? (И кстати, кто будет охранять граждан от таких сверхсвободных СМИ?) Ни одному человеку, ни даже миллиону это не под силу. Здесь нужна многомиллионная партия по типу КПСС, но свободная от всего того, что обрекло КПСС на бесславную гибель – лжи, загнивания и т.п. Как создать такую партию – центральный и единственно важный вопрос для любого человека, который не грезит о личной власти, а стремися к благополучию страны. «Поиск форм самоорганизации» недовольных граждан – правильный, но слишком общий ответ на такой совсем не тривиальный вопрос.
Второй вопрос – это вопрос о содержании «русского проекта». Что это деревни на «русских технологиях», как предлагает ставший в одночасье знаменитым, журналист с псевдонимом «Калашников»? Или это «создание Европы от Лиссабона до Владивостока, как предлагает Каспаров? (Вспоминается почему-то Израиль «от Нила до Ефрата».) Или это что-то еще? Бессмысленно организовывать и самоорганизовывать недовольных или довольных, как вокруг их недовольства, так и вокруг довольства (см. Проект «Единая Россия»). Организации «против» маложизнеспособны. Жизнеспособны организации «за». А за что будем объединяться мы? Боюсь, что с идеей Европой от Лиссабона до Владивостока нам объединиться удасться еще меньше, чем с идеей Евразии (в тех же границах).
Без ответа на эти два вопроса, ответа ясного и недвусмысленного, наши сетования на интеллектуальную беспомощность провластной элиты вернуться к нам бумерангом – мы сами демонстрируем беспомощность еще большую, но гораздо менее извинительную: если недостаточная острота их ума может оправдываться меркантильностью, то наше пережевывание старой идеологической жвачки не имеет и такого оправдания.