Феномен Белоцерковского
Сразу же оговорюсь - эта статья не о многоуважаемом авторе и даже не о конкретной его статье. Речь пойдет о гораздо более общем явлении. Статья же Вадима Белоцерковского о казни Хусейна - просто повод поговорить об этом явлении.
Начинается статья с понятных возражений против смертной казни вообще и эмоционального неприятия казни Хусейна - "как тяжело, как омерзительно было видеть по телевидению короткие кадры казни Хусейна". Действительно, как и в случае с агрессией США против Ирака, казнь Хусейна не может восприниматься человеком с нормальным нравственным чувством без отвращения. И не потому что Хусейн так хорош - он может быть сколь угодно плох. Но одно дело - если бы собственный народ сверг тирана и, судив его, приговорил бы к смерти. И совсем иное - когда к смерти его приговаривает марионеточный режим, сформированный оккупационной властью иноземного агрессора. Такая смерть делает из жестокого тирана мученика за веру и национального героя. В общем, нет ничего удивительного в том, что мир содрогнулся от этой казни. И вместе с миром содрогнулся и автор. Но дальше-то как раз и начинается самое интересное.
Дело в том, что, будучи человеком со здоровым нравственным чувством (Совестью), которое и позвало его на тропу диссидентства в брежневское время, автор является и человеком определенных убеждений. Убеждения же эти таковы, что все идущее с Запада, представляется автору изумительно-хорошим (года до 90-го мы все грешили такой розовоочковостью), и, наоборот, все, на чем лежит клеймо "Сделано в КГБ", представляется отвратительным. И вот убеждения автора начинают воевать с нравственным чувством. Собственно статья-то как раз и интересна тем, что экспонирует схватку эту со всей ясностью.
Видно, как отчаянно автор пытается подобрать хоть какие-то аргументы для оправдания именно этой казни. Но задача-то непростая, и ничего лучше, чем "если бы Хусейна оставили в живых, это стимулировало бы суннитских фанатиков на все новые и новые попытки освободить его из заключения и сделать знаменем своей борьбы" автору найти не удается. Здесь фальшиво уже даже слово "фанатики". Такими же фанатиками были наши партизаны в годы Отечественной войны. И автор эту фальшь, конечно же, чувствует. Именно поэтому он отходит от линии логического обоснования к "логике восклицаний": "Сколько людей погибало бы при этих попытках! И сколько еще погибло бы, если фанатикам удалось освободить Хусейна!" Но убедить (себя - конечно, прежде всего, себя) ему не удается, и он пытается искать все новые аргументы: "Во время войны бессмысленно выступать против смертной казни, на войне люди беспрерывно казнят друг друга". Но трудно спорить со своей Совестью, и тогда под пальцами Вадима Белоцерковского рождается такой пассаж: "А сейчас, кто знает (выделение мое - А.З.) - террористическая война в Ираке может и на спад пойти". В этом "кто знает" уже почти ничем не маскируемый вопль отчаяния от собственной беспомощности. И уже чувствуя всю эту свою беспомощность доказать недоказуемое, он отбрасывает всю эту ни на что не годную логику и просто выдает желательный "западническим" убеждениям ответ так и нерешенной задачи: "Я не понимаю независимых людей на Западе, которые осуждают смертную казнь Хусейна". После всего предшествующего звучит откровенно комично.
И уже не комично, а пугающе звучат последние строки статьи - выпад в адрес выступившего против казни Хусейна Российского МИДа, заявление которого автору "трудно охарактеризовать... иначе как наглейшим цинизмом". Естественно, я не собираюсь выступать адвокатом МИДа, которому часто, и даже слишком часто нельзя отказать ни в наглости, ни в цинизме. Но в данном случае?.. В данном случае Белоцерковский обвиняет МИД зря. Но что же здесь пугающего? - спросит меня читатель. А то, что за таким наскоком стоит определенная и очень опасная логика. Согласно этой логике призывать поступать по совести имеет право только человек, безукоризненно чистый, такой человек, которому нельзя было бы возразить: "А на себя посмотри!". Но в чем же здесь опасность? А в том, что в этом случае призывать жить по совести не может никто. И потому, что все люди не без греха. И потому что человек, возомнивший себя безгрешным и потому имеющим право призывать жить по совести, уже тем самым грешит и сам лишает себя этого права. В этом-то и опасность: данная логика просто затыкает совести рот. Нетрудно найти пятна в биографии и Сахарова, и Солженицына, и кого бы то ни было еще.
Еще раз - это статья не о Вадиме Белоцерковском и не о его заметке. Эта статья о тех сражениях, которые во всех наших душах наши убеждения (чтобы не говорить обидное - "наши глупости") ведут с нашей Совестью, пытаясь заткнуть ей рот. И пока мы не научимся принимать в этих битвах сторону Совести, убеждения наши действительно нашими не станут. Наоборот, мы будем оставаться их рабами, а они (убеждения) - нашими хозяевами.