Сегодня врагов России не ищет только ленивый. Ищут везде – в Кремле, в
думе, в США, в Израиле, в Чечне, в Польше, в Таджикистане и Афганистане, в масонских ложах и в Белом Доме (неважно, в
каком – московском или вашингтонском). В общем обшаривают всю Землю уголок за
уголком, каким бы далеким этот уголок ни был, чтобы враг нигде не притаился.
Забывают же при этом заглянуть только туда, где враг настоящий, а не выдуманный
и свил себе гнездо и где он (а точнее, они) прекрасно себя чувствует. А место
это находится к нам гораздо ближе, чем вражеские штабы на Уолл-стрит или
какой-нибудь еще стрит. Место это – наши собственные души. И имена наших
главных врагов - – Ложь, Хамство, Глупость и Злость. Нам ничего не стоило бы их
победить, но мы их не замечаем, за врагов не считаем и потому не воююем. Еще бы
– ведь это НАШИ собственные – ложь, хамство, глупость и злость. Причина наших
бед не где-то далеко, а в нас самих.
Ложь. Мы замечаем ее вокруг. Ей насыщено все наше «информационное»
пространство: любая газета, любая телепрограмма, любая дискуссия в интернете
насыщена ложью. Она нас раздражает иногда. Но мы ничего не делаем, чтобы
очистить свою жизнь от нее. Почему? Но сначала – что я понимаю под ложью.
Ложь – это сознательное искажение истины с корыстной целью. Сочетание этих
трех признаков – сознательность, корысть, и неправда – делают ложь ложью.
Почему мы так терпимы к ней? Отчасти потому, что не умеем отличать ложь от
не-лжи: то принимаем неправду за правду, а то называем ложью чье-то искреннее
заблуждение. Скажем, сегодня многие рассказывают сказки о прекрасной жизни в
СССР, искренне веря в них. Но есть и те, для кого создание такого мифа –
оплачиваемая работа. Но все-таки главная причина нашей терпимости ко лжи,
вероятно, другая. Мы и сами лжем время от времени, когда нам выгодно сказать
неправду, и потому не считаем вранье
таким уж большим грехом.
Хамство. Оно буквально захлестнуло нашу жизнь. Хамство – это игнорирование
других, отсутствие самоконтроля, делание «что хочу». Хам живет так, как будто
рядом нет других людей, не считаясь с их интересами и чувствами. Это такая
гипертрофированная форма личной свободы, ничем не ограниченной. Нас только лет
держали в условиях тотальной несвободы, что падение советского строя привело к
тому, что начав молиться богу свободы, мы расшибли себе лоб. На этой почве
хамство и расцвело.
Есть свобода для высоких побуждений – свобода мысли, свобода творчества - и
свобода для низких побуждений человека – свобода кричать, драться, прилюдно совокупляться
или справлять иную физиологическую нужду... Это очень разные свободы. Мы же их
и сегодня различаем очень мало. У нас вообще не очень хорошо со способностью к
различению.
Как и ложь, оно цветет не только само собой – его и возделывают. Хамство растлевает
народную душу. Кому-то это выгодно. Во всяком случае, один из главных
источников культа хамства – телевидение – имеет своих хозяев, которые и
определяют его информационную политику. Почему мы терпимы к хамству? Отчасти
из-за того, что так и не научились понимать, что такое свобода. Но в неменьшей
степени из-за личного хамства внутри себя. Мы сочувствуем хамству, понимая, что
и сами могли бы вести себя похоже.
Глупость. «Дураки и дороги». Сегодня дороги важны гораздо меньше. Глупость
– это неспособность к пониманию реального положения дел. Трудно сказать –
больше ли ее стало за 20 послесоветских лет или она просто стала лучше видна.
Но совершенно ясно, что ее очень много. Как только дело выходит за границы
личного опыта в бытовых делах, а реже в делах профессиональных, большинство из
нас превращается из нормальных разумных людей в, простите, круглых дураков.
Дураков, которых легко убедить в чем угодно – в ангельском характере Сталина и
Гитлера, в миллионолетней истории русского народа, в существовании
жидомасонского заговора, в том, что Россия встает с коленей по мудрым
руководством единой России, в том что Запад живет райской жизнью и только за
наши грехи нас в этот рай не пускают... И так далее, и тому подобное. Глупость не безобидна – она не дает нам
понять самих себя: мы что-то себе выдумываем, а чаще повторяем то, что другие
выдумали для нас. В результате, мы утрачиваем способность ориентироваться и
становимся легко управляемы. Конечно, не в личных делах (здесь мы все
более-менее умны), а в делах общих, общественных, где мы доверчивы, как дети.
Что мешает нам умнеть? Недостаток времени и лень. Нам не хватает
внутреннего ресурса на работу думания. Не хватает и умения: как и любой работе,
думать нужно учиться. Когда-то этому немного учили в лучших школах. Сегодня нет
и этого – учиться приходиться самому. А это тоже долго и трудно.
И наконец, злость. Она заполняет и переполняет едва ли не всех
небезразличных. Обида, унижение, чувство, что тебя обманули (гораздо реже – что
ты обманулся), разочарование, чувство собственного бессилия – все это
преобразуется в озлобление, которое только и ищет предмета, на который оно
может себя излить. Предмет же находится легко – первый, на который показал тот,
кто умеет манипулировать людским сознанием: «Ату его, фас!». А в результате из
нашей жизни уходит доброта, или, говоря высоким штилем, любовь. Правда,
остаются разговоры о любви (все больше в христианском контексте), но что они
стоят, когда в душах «апостолов любви» кипит злоба?
Эта заметка продиктована чувством раздражения, которое захлестнуло меня по
прочтению обсуждения в «Цивитас» моей заметки о
допускании детей к управлению государством. Вообще-то раздражение
мое было неуместно – обсуждение просто подтвердило и проиллюстрировало то, о
чем я писал. Но с другой стороны, автору всегда хочется понимания, и
воинственное непонимание неизбежно ранит ранимую авторскую душу.
О чем я писал в своей статье и что вызвало столь бурное неприятие
аудитории? Писал я о том, что избирательные права должны быть ограничены
уровнем кометентности избирателя. Грубо говоря, что кухарки должны управлять
государством даже не просто через своих представителей, а через представителей
представителей представителей и т.д. своих представителей.
Лейтмотивом реакции читателей стало: «Демократия всегда одна и не нужно
быть слишком умным и изобретать велосипед». Мои попытки в начале обсуждения
сказать, что демократии («системы демократии») бывают разными, услышаны не
были. В этой заметке я объяснюсь подробнее.
Рассмотрим вариант «вече», прямого народовластия, о котором много говорят
сегодня с связи с появлением соответствующих возможностей на Интернете. В этом случае, любое решение, относящееся к
государственной жизни, выносится на всенародное голосование (референдум). Это
одна система демократии. Ее недостаток прост – многое в результатах голосования
будет предопределено формулировкой вопроса.
Другой вариант - всенародные (один человек – один голос) выборы президента-царя
(вроде российского), который потом осуществляет всю полноту власти. Здесь народ
от принятия государственных решений отстранен – решения принимает один
общенародный представитель.
Третий вариант – парламентская республика без президента вообще. Здесь
народ так же отстранен от принятия решений – решения принимают многие народные
представители.
Четвертый вариант – (тихо, не ругайтесь и не хватайтесь за сердце) это
«демократический централизм» - демократия КПСС. «Первички» выбирали парторгов и
членов парткома. Парткомы выбирали своих секретарей и членов райкома. И так
далее – вплоть до Политбюро. Было ли это демократией. КАКОЙ-ТО демократией,
безусловно, было. Было ли это «хорошей демократией» и если не было, то почему?
Я уже слышу возмущенные голоса: «Только не надо про эту мерзость!», « Я про
это слушать не могу!», «Коммуняка поганный!» и прочие высоколобые проявления
интеллекта. Но, друзья дорогие, также нельзя. Если мы занимаемся обсуждением
того, как нам благоустроить страну, всю подобную идиосинкразию (я и сам от нее
не свободен – немного было людей, так не любивших коммунистическую власть, как
ее не любил я) нужно оставлять за дверями дискуссионного зала.
Итак, я назвал четыре варианта «систем демократии». Но важно понимать, что
в реальности этих систем не 4. И не 44. И даже не 44 444. Реально
количество этих систем – УЖЕ реализованных человечеством и, что гораздо важнее,
ЕЩЕ не реализованных – бесконечно (хотя для любителей математической строгости,
если такие найдутся среди моих читателей, не континуально, а всего лишь
счетно). Среди них есть чрезвычайно разные и даже такие – и это очень важно,
каких мы и вообразить себе не можем. Нет среди них только одной, которую
придумали себе очень многие наши демократы – «единственной демократии, в которой живет весь
цивилизованный мир». Вот она-то, эта «единственная демократия» и является
химерой, плодом воображения.
Наша же задача – я говорю «наша», имея в виду всех тех, кто способен
отстраниться от своих грез и начать ДУМАТЬ – состоит в том, чтобы из всего
этого бесконечного (хотя и всего лишь счетного) множества найти ту единственную
систему демократии, которая нужна России.
Простите за грубость – как я сказал (хотя это мою грубость и не извиняет),
эта заметка написана в раздражении.